Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-70695/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-832/2018


Москва                                                                                Дело № А40-70695/16

01 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «САВЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40?70695/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТ-Страхование»,

о разрешении разногласий;


при участии в судебном заседании:

от ООО «САВЛ» - ФИО1 дов. от 20.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ликвидируемый должник ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-Страхование» о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО «БАЛТ-Страхование» и конкурсным кредитором ООО «САВЛ» в определении подочереди удовлетворения требования ООО «САВЛ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО2 и ООО «САВЛ» и  определил четвертую подочередь третьей очереди удовлетворения требований кредитора ООО «САВЛ».


Не согласившись с вынесенным судом определением,  ООО «САВЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «САВЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №А40- 70695/2016 требование ООО «САВЛ» в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛТ- Страхование».

 ООО «САВЛ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «БАЛТ- Страхование» ФИО3 требование Исх. № 61 от 18.10.2017 произвести оплату в размере 3 000 000 руб., указывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требование ООО «САВЛ» относится к первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БАЛТ- Страхование».

Полагая, что требования ООО «САВЛ» подлежат удовлетворению в четвертую подочередь удовлетворения кредиторов третьей очереди, а не в первой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, признав правомерность позиции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства

Согласно пункту 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

 1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

 3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

 5) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

6) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования, с уплатой вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате объединению страховщиков его членами в соответствии с правилами профессионального объединения на основании федеральных законов, предусматривающих обязательное членство страховой организации в объединении страховщиков.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 .№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-70695/2016 между ООО «БАЛТ-Страхование» и ООО «САВЛ» был заключен договор № 70-1187/2014-С1 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.04.2014 на работы, указанные в Приложении № 1 к Заявлению.

Выдан полис № 70-1187/2014-С1 от 28.03.2014 сроком действия с 05.05.2014 по 04.05.2015. В соответствии с платежным поручением № 24 от 05.05.2014, ООО «САВЛ» оплатило страховую премию по договору страхования ООО «БАЛТ-Страхование».

Впоследствии 29.10.2014 при производстве ООО «САВЛ» газорезочных работ по демонтажу вентиляционных шахт на кровле здания РММ по адресу: ЯНАО, <...> Западная промзона, панель «Д» возникло возгорание, вследствие чего причинен ущерб имуществу. Причиной возгорания явилась искра, попавшая между обшивкой стены внутреннего помещения ООО «Центр цементирования скважин»

По договору № 70-1187/2014-С1 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.04.2014., заключенному между ООО «САВЛ» и ООО «БАЛТ-Страхование», застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, при выполнении страхователем поименованных в договоре страхования видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из условий договора страхования следует, что гражданская правовая ответственность ООО «САВЛ» за причинение ущерба юридическим лицам вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность капитального строительства, застрахована ООО «БАЛТ-Страхование». Страхователь ООО «САВЛ» при выполнении застрахованных работ по капитальному ремонту кровли производственного здания причинил ущерб имуществу ООО «Центр цементирования скважин».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ООО «САВЛ» не относится к первой подочереди удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, так как не является требованием страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САВЛ» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заключенный ООО «САВЛ» договор № 70-1187/2014-С1 от 22.04.2014г. страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не является разновидностью договора обязательного страхования в силу действующего законодательства.

В частности, обязанность заключения ООО «САВЛ» указанного договора была обусловлена внутренними нормами саморегулируемой организации.

 Статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность разработки и утверждения внутренних документов о страховании членами саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об условиях такого страхования, то есть указанная норма не является императивной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40?70695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САВЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко