Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-169727/2020

№ 09АП-1548/2021

Дело № А40-169727/2020
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС", ООО НПО "МСС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-169727/20,

по иску ООО "ПМ МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН <***>),

третьи лица: ООО НПО "МСС" (ИНН <***>), в/у ООО «Тех Инвест Сервис»,

о взыскании денежных средств в размере 3.894.133 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ Монтажстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инвест Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.751.694 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.438 руб. 17 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «МСС», в/у ООО «Тех Инвест Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тех Инвест Сервис» и ООО НПО «МСС» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом, ответчиком и ООО НПО «МСС» заключен договор перевода долга № 1, по условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга (и части основного долга) первоначального должника по следующим докторам, заключенным между первоначальным должником и кредитором:

1. Договор № 17/16 от 30.11.2016, задолженность составляет 2.205.815 руб.;

2. Договор № 06/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 92.490 руб. 07 коп., при этом задолженность первоначального должника составляет 15.137 руб. 05 коп.;

3. Договор № 08/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

4. Договор № 09/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

5. Договор № 10/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

6. Договор № 11/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

7. Договор № 12/19 от 09.01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

8. Договор № 13/19 от 09,01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.;

9. Договор № 14/19 от 09,01.2019, задолженность составляет 207.627 руб. 12 коп.

Общий размер задолженности составляет 3.751.694 руб. 91 коп., что также подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.09.2019, подписанным между первоначальным и новым должниками.

Согласно пункту 1.2 договора, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности погашения ранее образовавшейся кредиторской задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 10.01.2019 к договору № 66/09 от 11.10.2016 в размере 3.751.694 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, новый должник обязан произвести погашение задолженности единовременно, не позднее 27.12.2019.

Пунктом 1.3 договора выражено согласие кредитора на перевод долга.

Ответчиком, в предусмотренный пунктом 4.1 срок, обязательства по договору не исполнены.

Обращение кредитора с претензией исх. № 10/20 от 10.02.2020, направленной в адрес нового должника 17.02.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление № 17002744017481.

Применительно к статье 54, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о переводе долга содержатся все существенные условия.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 3.751.694 руб. 91 коп., вследствие его документальной обоснованности и отсутствием мотивированных возражений, а также представления доказательств исполнения ответчиком. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 28.12.2019 по 08.09.2020 в размере 142.438 руб. 17 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Возражения третьего лица сводятся к его несогласию с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с неполным и не всесторонним выяснением обстоятельств, имеющим значение для настоящего дела, а также не сообщении истцом суду о наличии судебного спора, рассмотрение которого напрямую повлияет на обжалуемое решение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-18432/2019 должник ООО НПО «МСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО НПО «МСС» 01.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:

- Договора перевода долга № 1 от 07.10.2019, заключенного между ООО НПО «МСС» (первоначальный должник), ООО «Тех Инвест Сервис» (новый должник) и ООО «ПМ МонтажСтройСервис» (прежнее наименование - ООО «ПМ «Монтажспецстрой») (кредитор) на общую сумму 3 751 694 руб. 91 коп., по условиям которого ООО «Тех Инвест Сервис» приняло на себя обязательство по уплате долга должника ООО НПО «МСС» перед ООО «ПМ «Монтажспецстрой».

Оспаривая договор перевода долга от 07.10.2019 конкурсный управляющий должника в обосновании заявленных требований указал на положения подпунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки совершенной с предпочтением в отношении кредитора ООО «ПМ МонтажСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО НПО «МСС» о признании недействительной сделки от 07.10.2019 по переводу долга, заключенной между ООО НПО «МонтажСпецСтрой», ООО «ТехИнвестСервис» и ООО «ПМ МонтажСтройСервис», и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исковое заявление ООО «ПМ МонтажСтройСервис» к ООО «Тех Инвест Сервис» о взыскании 3 751 694 руб. 91 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 438 руб. 17 коп. по договору перевода долга № 1 от 07.10.2019 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020.

В тоже время заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки от 07.10.2019 по переводу долга, заключенному между ООО НПО «МСС», ООО «Тех Инвест Сервис» и ООО ПМ МонтажСтройСервис», а также применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Тверской области 01.10.2020, то есть после подачи иска ООО «ПМ МонтажСтройСервис».

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

До даты возбуждения дела о банкротстве должника между ООО НПО «МонтажСпецСтрой» и ООО «ПМ МонтажСтройСервис» (прежнее наименование - ООО «ПМ «Монтажспецстрой») существовали длительные с 01.03.2012 по 07.10.2019 гражданско-правовые отношения в силу заключенных договоров на выполнения проектных работ по разным объектам.

07.10.2019 между ООО «Тех Инвест Сервис» (новый должник), ООО НПО «МСС» (первоначальный должник) и ООО «ПМ Монтажспецстрой» (кредитор) был заключен договор перевода долга № 1 от 07.10.2019.

На момент совершения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, имелись заключенные договоры и движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами; наличие задолженности перед отдельными кредиторами не могло указывать на затруднительное финансовое положение должника. Договор перевода долга от 07.10.2019 не являлся сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО НПО «МСС» по оспариванию договора о переводе долга от 07.10.2019 № 1 следует квалифицировать как недобросовестные.

Согласно материалам дела третье лицо было извещено надлежащим образом о имеющемся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-169727/2020 по иску ООО «ПМ МонтажСтройСервис» к ООО «Тех Инвест Сервис».

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поэтому ООО НПО «МСС» не было лишено возможности принимать участие во всех судебных заседаниях до даты принятия обжалуемого судебного акта, и реализовать свои права как третьего лица, в том числе подавать любые заявления, сообщать свои возражения по иску и совершать иные процессуальные действия в обосновании своей правовой позиции.

Таким образом довод третьего лица о том, что истец по делу не сообщил арбитражному суду первой инстанции информацию, которая, по мнению ООО НПО «МСС», имела значение для рассмотрения настоящего дела, также является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что текущая деятельность ООО «ПМ МонтажСтройСервис» и ООО НПО «МСС» осуществляется генеральным директором ФИО4 является несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 является только генеральным директором ООО «ПМ МонтажСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-18432/2019 должник ООО НПО «МСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о данном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 09.02.2020 также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно материалам дела ответчик был извещен надлежащим образом об имеющемся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-169727/2020 по иску ООО «ПМ МонтажСтройСервис» к ООО «Тех Инвест Сервис».

ООО «Тех Инвест Сервис» не было лишено возможности принимать участие во всех судебных заседаниях до даты принятия обжалуемого судебного акта, и реализовать свои права как ответчика, в том числе подавать любые заявления, сообщать свои возражения по иску и совершать иные процессуальные действия в обосновании своей правовой позиции.

Таким образом, довод ответчика о том, что другие участники по делу не сообщили арбитражному суду первой инстанции информацию, которая, по мнению ответчика, имела значение для рассмотрения настоящего дела, также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-169727/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.