Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-907/2022


г. Нижний Новгород 27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-43)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Проект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022), ФИО3 (доверенность от 18.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.02.2022 со сроком действия до 28.02.2024), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022 со сроком действия до 21.12.2023),


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профи» о взыскании 1 293 240 руб. неотработанного аванса по договору на разработку документации от 29.06.2021 № АП/2021-31, 60 113 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением работ по договору подряда в полном объеме и невозвращении неотработанного аванса.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор на разработку документации от 29.06.2021 № АП/2021-31, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а проектировщик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации следующего объекта капитального строительство «Детское образовательное учреждение (№6 по генплану) в застройке жилого квартала в граница улиц «Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 3 900 000 руб. Цена оплачивается проектировщику следующим образом: аванс в размере 40% (1 560 000 руб.) в срок до 30.06.2021 при выставлении проектировщиком счета; последующая оплата производится в соответствии с приложением № 3 (пункт 4.1 договора).

Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке документации объекта в следующие сроки:

- архитектурная концепция – 45 календарных дней с даты заключения договора;

- проектная документация – до 30.10.2021;

- рабочая документация до 30.03.2022.

Условие о сроках выполнения работ является существенным и в случае их нарушения проектировщиком заказчик вправе по своему выбору отказать от договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчиком расходов и требовать возврата оплаченного аванса (пункт 5.1. договора).

Истец во исполнение условий договора оплатил аванс в размере 1 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 109.

Ответчик письмом от 15.11.2021 № 21/168 отказался от исполнения договора, одновременно направив частично разработанную документацию.

Истец в ответ на указанное письмо обратился с требованием о возврате аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что воля сторон была направлена на расторжение договора, о чем свидетельствует фактическое поведение сторон спорных правоотношений (направление ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 15.11.2021; требование истца об уплате аванса в связи с получением 15.11.2021 уведомления о расторжении договора), договор считается расторгнутым с 15.11.2021.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ по договору определением суда от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2022 № 52.05.073-22 стоимость качественно выполненных работ ответчиком составляет 266 760 руб.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, уменьшив размер требований с 1 560 000 руб. до 1 293 240 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Соответственно, исходя из анализа указанных правовых норм, оплате заказчиком подлежат лишь фактически выполненные качественно работы, пригодные для дальнейшего использования с учетом целевого назначения. Иное бы означало возможность извлекать прибыль подрядчиком из выполнения работ ненадлежащего качества, что соответствует цели подрядных отношений, которая подразумевает наличие результата надлежащего качества, пригодного для дальнейшего использования заказчиком. Результатом проектно-изыскательских работ является проектная документация, в соответствии с которой будет возможно произвести строительство объектов, рассчитанных на длительное использование с учетом требований безопасности для данного вида объектов. Заказчик вправе требовать от подрядчика качественно выполнить работы для реализации своих целей.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком работ на сумму 266 760 руб.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также не представил доказательств, позволяющих установить правомерность удержания денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 293 240 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтены работы по выполнению АГР, судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено выполнение данных работ (в соответствии с пунктом 19 задания на проектирование данные работы выполняются при условии заключения отдельного договора). Кроме того, в судебном заседании 12.12.2022 эксперт ФИО6 пояснил, что раздел проектной документации может быть признан пригодным для использования только при условии наличия всех исходных данных для его разработки.

Также судом отклоняются замечания представителя ответчика ФИО5 о неверной процентовке стоимости выполнения проектных работ (36% вместо 40%), поскольку из условий договора (Приложение №3 к договору) усматривается, что работы выполняются поэтапно, стоимость этапа «получение заключения экспертизы на проектную документацию» составляет 156 000 руб. Данный этап ответчиком не выполнен, в связи с чем 4% не учтены экспертом при расчете стоимости работ (указано на стоимость проектной документации – 36% от общей стоимости работ по договору).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы суд установил следующее.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не содержит в себе указаний на противоречие в выводах экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», а также на недостаточную ясность или полноту заключения экспертов. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, эксперты провели экспертизу в соответствии с законодательством, а также предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 113 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2021 по 31.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в силу неправильного применения суммы, на которую подлежит начисление процентов, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет, в соответствии с которым требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 49 834 руб. 03 коп.


Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов 180 000 руб., из которых 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 130 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов истец представил:

- платежное поручение от 24.06.2022 №123 на сумму 130 000 руб.;

- договоры возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2021 № АП/2021-56, № АП/2021-56, заключенные с ФИО3 и ФИО7;

- акты выполненных работ от 30.09.2022;

- платежные поручения от 13.10.2022 № 203, № 204 на общую сумму 43 500 руб. (доказательств несения расходов на большую сумм не представлено).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы долга, предъявленного к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

В этой связи, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет судебные расходы в следующем размере: 36 061 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителей (платежными поручениями подтверждены расходы на сумму 43 500 руб.), 107 770 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (исходя из суммы иска 1 620 113 руб. 42 коп. и суммы удовлетворенных требований – 1 343 074 руб. 03 коп.).

Общая сумма судебных расходов составляет 143 831 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 293 240 руб. неотработанного аванса, 49 834 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2021 по 31.03.2022; 143 831 руб. 50 коп. судебных расходов, 26 332 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 227 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 № 9.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова