Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-16810/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1796/2018
г. Челябинск
04 мая 2018 года
Дело № А76-16810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-16810/2017 (судья Кузнецова И.А.).



Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, Фонд развития МСП Челябинской области) 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее - ответчик, ООО «Приоритет»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее - соответчик, ООО «Алмаз») о взыскании с ООО «Алмаз» в пользу Фонда развития МСП Челябинской области задолженности по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015 в размере 8 000 000 руб., договорной неустойки в размере 1 744 000 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Приоритет» на праве собственности (1/2 доли в праве) следующее имущество:

- нежилое здание - производственный цех, общей площадью 379.6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:503 путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 593 195 руб.;

- нежилое здание - холодный склад, общей площадью 379,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-33/004/2012-345 путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 596 037 руб.;

- сооружение - подводящий газопровод к производственному зданию, протяженностью 51 п. м, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 74:438:002:000146410 литер Г путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 36 475 руб.;

- земельный участок, площадью 16 202 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:316 путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Ассист-ИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралГазКомТрейд» (л.д. 153-154, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Магнитогорск.

В судебном заседании 21.12.2017, протокольным определением, суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение заявленных требований в части взыскания задолженности до суммы 5 700 000 руб. (т.1 л.д. 26, 44).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо - ФИО2 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что обжалуемым решением было обращено взыскание на его имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части (в части обращения взыскания на имущество).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-18955/2014 (л.д. 17-23, т. 1) исковые требования удовлетворены, взыскано субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, задолженность в сумме 15 000 000 руб. по договору поручительства от 02.08.2012 № 16265 (430-СБ/2012), а также 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-18955/2014 оставлено без изменения, жалоба Фонда без удовлетворения (л.д. 24-27, т. 1).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-18955/2014 вступило в законную силу 19.03.2015.

Платежным поручением № 136 от 24.03.2015 (л.д. 28, т. 1) Фонд развития МСП Челябинской области перечислил денежные средства обществу «Сбербанк России» в размере 15 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 по делу № 2-1315/2014 заменен взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа в отношении солидарных должников, с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Фонд развития МСП Челябинской области в части 15 000 000 руб., вступило определение в законную силу 16.09.2015 (л.д. 38-40, т. 2).

17.11.2015 между Фондом СКМП Челябинской области (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «ДенКом» (должник) в размере 15 000 000 руб., возникшие на основании договора поручительства № 16265 (430-СБ/2012) от 02.08.2012. требование цедента к должнику отражено во вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 по делу № 2-1315/2014 (л.д. 44-46, т. 1).

В соответствии с данным договором цессионарий принимает на себя обязательство по выплате цеденту 15 000 000 руб., которые являются платой за уступаемое цедентом требование к должнику (п. 1.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты договора цессионарий за нарушение своих обязательств выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.12.2015 между ООО «Приоритет» (должник) и ООО «Алмаз» (новый должник) заключен договор о переводе обязательств по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015, в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015, заключенному между Фондом СКМП Челябинской области (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий), (л.д. 47-49, т. 1).

На момент подписания договора должник договор уступки прав (цессии) от 17.11.2015 не исполнял и платежей по нему не осуществлял (п. 1.1 договора).

Новый должник обязуется исполнить обязательства должника перед Фондом СКМП Челябинской области в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, перечислить Фонду СКМП Челябинской области 2 000 000 руб., далее по графику с 30.01.2016 по 30.11.2016 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, в качестве обеспечения по исполнению обязательств должник (ООО «Приоритет») перед Фондом СКМП Челябинской области в залоге у Фонда СКМП Челябинской области находится следующее имущество, принадлежащее на праве собственности (1/2 доли в праве) ООО «Приоритет»):

- нежилое здание - производственный цех, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:503;

- нежилое здание - холодный склад, общей площадью 379,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-33/004/2012-345;

- сооружение - подводящий газопровод к производственному зданию, протяженностью 51 п. м, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 74:438:002:000146410 литер Г;

- земельный участок, площадью 16202 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:316.

Настоящим соглашением, которое содержит раздел 3 договора, предусмотрено, что при переводе долга с ООО «Приоритет» на ООО «Алмаз» обременение с объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 3.1 договора не снимается, ипотека не прекращается, имущество продолжает находиться в залоге у Фонда СКМП Челябинской области до момента полной оплаты договора новым должником (ООО «Алмаз»), (п. 3.2 договора).

Платежными поручениями № 608 от 24.12.2015, № 10 от 12.01.2016, № 100 от 09.02.2016, № 546 от 19.07.2016, № 730 от 22.09.2016, № 808 от 31.10.2016, № 802 от 31.10.2016, № 812 от 07.11.2016 общество «Алмаз» произвело перечисление денежных средств Фонду СКМП Челябинской области в размере 7 000 000 руб. по определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 по делу № 2-1315/2014 (л.д. 35-43, т. 1).

Ответчик возврат заемных денежных средств в размере 8 000 000 руб. не произвел.

В связи с этим, истец направил в адрес ООО «Приоритет», ООО «Алмаз» претензии от 15.03.2017 (л.д. 50-53, т. 1) об оплате задолженности в размере 8 000 000 руб., неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Приоритет», которые направлены 24.03.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 54,55, т. 1).

Платежными поручениями № 47 от 28.09.2017, № 23 от 20.07.2017 общество «УралГазКомТрейд» произвело перечисление денежных средств Фонду СКМП Челябинской области в размере 2 300 000 руб. по определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 по делу № 2-1315/2014 (л.д. 147,148, т. 1; л.д. 27, т. 2).

Таким образом, сумма задолженности составила 5 700 000 руб. (15000000-9300000).

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность не оплатил, свои обязательства перед истцом не выполнил, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиками принятых на себя обязательств отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требование Фонда к ООО «ДенКом» в части 15 000 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (по решению от 19.12.2014 по делу № 2-1315/2014) установлено определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 по делу № 2-1315/2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фонд передал свое право требования к ООО «ДенКом» в размере 15 000 000 руб. обществу «Приоритет», в свою очередь общество «Приоритет» обязалось выплатить 15 000 000 руб. Фонду за переданное право (договор уступки прав от 17.11.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 названного кодекса).

Согласно договору о переводе обязательств по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015 общество «Алмаз» приняло на себя обязательства общества «Приоритет» по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015.

Поскольку ответчиком – ООО «Алмаз», обязательства перед Фондом исполнены не в полном объеме, а факт неисполнения обязательств и заявленный размер задолженности и неустойки признан, суд первой инстанции взыскал сумму оставшейся задолженности – 5 700 000 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора уступки прав (цессии) от 17.11.2015, неустойку в размере 1 744 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Согласно п. 3.1. в качестве обеспечения по исполнению обязательств должника (ООО «Приоритет») перед Фондом в залоге у Фонда находится следующее имущество, принадлежащее на праве собственности (1/2 права) обществу «Приоритет»:

- нежилое здание - производственный цех, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:503;

- нежилое здание - холодный склад, общей площадью 379,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-33/004/2012-345;

- сооружение - подводящий газопровод к производственному зданию, протяженностью 51 п. м, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 74:438:002:000146410 литер Г;

- земельный участок, площадью 16202 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:316.

Договор перевода долга подписан обществом «Приоритет», Фондом и обществом «Алмаз».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-97, т. 1) в отношении объектов недвижимости: нежилого здания - производственный цех, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:503; нежилого здания - холодный склад, общей площадью 379,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-33/004/2012-345; сооружения - подводящий газопровод к производственному зданию, протяженностью 51 п. м, общей площадью 379,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 74:438:002:000146410 литер Г и земельный участок, площадью 16202 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1331001:316 правообладателем является ООО «Приоритет».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «Алмаз» ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые договорам о переводе обязательств по договору уступки прав (цессии).

Устанавливая первоначальную продажную стоимость залогового имущества, судом учтена стоимость, установленная решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.12.2014 по делу № 2-1315/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением было обращено взыскание на имущество подателя жалобы ФИО2, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку имущество (1/2 права собственности) принадлежит обществу «Приоритет» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества (л.д. 87-97, т. 1).

Кроме того, согласно договору уступки прав (цессии) от 17.11.2015 спорное имущество на праве собственности (1/2 доли в праве) принадлежало ФИО2

Согласно п. 2.2 указанного договора цессии в качестве обеспечения обязательств ООО «ДенКом» перед Фондом в залоге у Фонда находилось имущество, принадлежащее (1/2 доли в паре собственности) ФИО2

При переходе права собственности от ФИО2 к цессионарию (обществу «Приоритет») с объектов недвижимого имущества обременение не снимается, ипотека не прекращается, имущество продолжает находиться у цедента в залоге до момента полной оплаты настоящего договора (п. 2.4.1).

В договоре цессии стоит подпись ФИО2 об ознакомлении и согласии с договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-16810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский