Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А76-17141/2018

151/2018-51180(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10565/2018
г. Челябинск
17 августа 2018 года
Дело № А76-17141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская марка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-17141/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» (далее - ООО «АвтоДизельГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская марка» (далее - АО «Уральская марка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 725 404 руб. (настоящее дело № А76-17141/2018).

ООО «АвтоДизельГарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Уральская марка» о взыскании пени в сумме 71 815 руб. (дело № А76-17139/2018).

25.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А76-17141/2018 и № А76-17139/2018 в одно производство (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уральская марка» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на одно основание заявленных исковых требований – поставка товаров на

сумму 725 404 руб. Неустойка, заявленная в рамках дела № А76-17139/2018, рассчитана от суммы задолженности 725 404 руб. и является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного.

Решение суда по делу № А76-17139/2018 должно состояться при не вступившем в законную силу решении по настоящему делу, в то время как оно должно послужить преюдициальным фактом для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

Рассмотрение настоящего дела отдельно от дела № А76-17139/2018 не будет способствовать целям быстрого и эффективного правосудия, поскольку для устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик был вынужден обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу № А76-17139/2018 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между делами № А76-17139/2018 и № А76-17141/2018 имеется связь по представленным доказательствам. К исковым заявлениям приложен одинаковый пакет документов, ответчик в качестве возражений на исковые заявления ссылается на неотносимость поставки к договору № 19/08. Таким образом, оценка одних и тех же доказательств в разных производствах может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «АвтоДизельГарант» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно

производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Уральская марка» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени возникли по различным основаниям, связаны между собой косвенно. Объединение дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку рассмотрение дела № А76- 17139/2018 назначено судом в порядке упрощённого производства, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку к моменту рассмотрения дела № А76-17139/2018 судебный акт по настоящему делу будет вынесен и возможно вступит в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что объединение дел № А76-17139/2018 и № А76-17141/2018 в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Решение суда по существу настоящего спора вынесено судом первой инстанции 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018).

Из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что 08.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Производство по делу № А76-17139/2018 приостановлено 30.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах

осуществляется в разумные сроки.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При наличии вынесенного по настоящему делу судебного акта, обстоятельств его обжалования в суд апелляционной инстанции, приостановления производства по иному делу № А76-17139/2018, принимая во внимание право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, учитывая положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в объединении дел в одно производство. Отмена указанного судебного акта и рассмотрение дела с самого начала не будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, и не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются с учётом положений части 2 статьи 130, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия целесообразности объединения дел в одно производство при наличии решения суда по существу спора, его обжаловании в суде апелляционной инстанции и приостановлении производства по иному делу № А76- 17139/2018.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-17141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская марка» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский