Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А73-18959/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2174/2025
19 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1, представителя ФИО2 Шершень В.Е. по доверенности от 22.07.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 по делу № А73-18959/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №э9039(6) от 21.01.2025 и вх. №э12163(7) от 24.01.2025) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделок по возврату займов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда от 18.06.2024 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (отец бывшего директора должника) в период с 03.12.2020 по 23.12.2021 (ошибочно указано – по 23.12.2020) на сумму 4 065 000 руб.

Также конкурсный управляющий оспорил платежи в пользу того же ответчика за период с 04.09.2020 по 10.11.2020 на сумму 1 340 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что договоры займа и возврата займа между должником в лице бывшего директора ФИО2 и его отцом ИП ФИО4, на фоне неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди; заключались на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам хозяйственного оборота, фактически представляли собой компенсационное финансирование должника, с оказанием предпочтения погашения требований аффилированного лица; во вред интересам независимых кредиторов.

Такие сделки, совершенные в период подозрительности с 28.11.2020 по 28.11.2023 конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, которые выходят за период подозрительности (с 04.09.2020 по 10.11.2020) – по ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 31.01.2025 заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Армстрой ДВ» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2025 отменить и признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных сумм и восстановления требования ответчика к должнику по денежному обязательству в том же размере.

В обоснование требований жалобы конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления только потому, что не доказан ущерб, причиненный независимым кредиторам сделками. Считает, что удовлетворение аффилированным с должником ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу кредитор ФИО1 просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Армстрой ДВ» ФИО3 удовлетворить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании 16.07.2025 кредитор ФИО1 просил жалобу удовлетворить; в судебном заседании после отложения 06.08.2025 представитель на доводы кредитора просил жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение следует отменить.

Из материалов дела следует, что ООО «Армстрой ДВ» в лице бывшего директора ФИО2 в период с 03.12.2020 по 23.12.2021 перечислило в пользу отца – индивидуального предпринимателя ФИО4 платежи (возврат займа) на общую сумму 4 065 000 руб., в период с 04.09.2020 по 10.11.2020 - на сумму 1 340 000 руб.

Считая, что данные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Армстрой ДВ», обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные в период с 03.12.2020 по 23.12.2021 на сумму 4 065 000 руб. попадают в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2023).

На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Так, в период с 28.02.2018 по 09.12.2019 ООО «Тутта» перечислило на счет ООО «Армстрой ДВ» денежные средства в сумме 13 905 362,80 руб. В августе 2021 года конкурсный управляющий ООО «Тутта» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности. Определениями от 07.09.2021 по делу № А40-165463/19-179-200, которые опубликованы 08.09.2021 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Тутта» приняты к производству. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и 25.03.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Тутта» удовлетворены, данные определения вступили в силу 21.06.2022. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 по делу №2-38/2023, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023 с ООО «Армстрой ДВ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.12.2020 в размере 1 015 995,25 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что для признания сделки недействительной, помимо неплатежеспособности или наличия обязательств перед кредиторами, необходимо, чтобы заявитель доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, принял решение не в пользу должника.

Суд признал, что возврат беспроцентных займов, заключенных ООО «Армстрой ДВ» (заемщик) с аффилированным к директору общества ИП ФИО4 (займодавец), не доказывает факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы сделок, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого, были прекращены вследствие совершения спорных платежей, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части платежей на сумму 4 065 000 руб.

В остальной части в заявлении конкурсного управляющего отказано судом правомерно, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у платежей, не подпадающих под период подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Определение суда от 17.04.2025 следует изменить и признать сделки на сумму 4 065 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы и восстановления требования ответчика к должнику по денежному обязательству в том же размере.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 по делу № А73-18959/2023 изменить.

Признать недействительными сделками платежи в сумме 4 065 000 руб. по платежным поручениям № 297 от 03.12.2020, № 301 от 08.12.2020, № 311 № 17.12.2020, № 315 от 21.12.2020, № 318 от 24.12.2020, № 319 от 24.12.2020, № 320 от 24.12.2020, № 321 от 30.12.2020, № 323 от 30.12.2020, № 333 от 30.12.2020, № 334 от 30.12.2020, № 335 от 30.12.2020, № 336 от 30.12.2020, № 338 от 30.12.2020, № 339 от 30.12.2020, № 1 от 23.12.2021, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» денежных средств в размере 4 065 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Армстрой ДВ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 4 065 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 18 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 22 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар