Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-30531/2022

452/2023-10842(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17808/2022
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Дело № А76-30531/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу № А76-30531/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП МГО «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтар») о взыскании убытков в размере 52 370 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭкоСтар» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в досудебной претензии МУП МГО «Городское хозяйство» просит возместить ущерб в размере 35 128 руб. 80 коп., тогда как в исковом заявлении заявлена сумма к возмещению в размере 52 370 руб. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба. По мнению ответчика, локальная смета не является доказательством размера ущерба.

Апеллянт ссылается на бездействие истца на протяжении трех лет, что привело к удорожанию стоимости восстановительных работ.

Заявитель отмечает, что ущерб, подлежащий возмещению, возник вследствие наезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К068ХС174, принадлежащего ответчику 16.09.2019, тогда как работы по восстановлению тепловой камеры произведены в июле 2022 года. Податель жалобы полагает, что повреждения, нанесенные автотранспортным средством ответчика не причинили фактического вреда, так как не повлияли на работоспособность теплосетей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От МУП МГО «Городское хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Постановлением Администрации Миасского городского округа от 31.10.2014 № 6481 за МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе теплотрасса, расположенная в квартале № 9 к проспекту Макеева, 15, 11, 13, 13а-улица Молодежная, 12, 12а, 14, 14а, 10, 8.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019, 16.09.2019 в 19 час. 00 мин. в городе Миасс Челябинской области по адресу ул. Молодежная, д. 10 водитель ООО «ЭкоСтар» ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде плиты перекрытия тепловой камеры, повредив ее.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.5.КоАП Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 с требование о возмещении суммы ущерба на устранение аварии на тепловых сетях, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что за МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: теплотрасса квартал 9 к пр. Макеева, 15,11,13, 13а - ул. Молодежная,12,12а, 14, 14п, 10, 8, что отражено в пункте 49 приложения к постановлению Администрации Миасского городского округа от 31.10.2014 № 6481.

Факт наезда транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на плиту перекрытия тепловой камеры, расположенную в <...> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного вреда подтверждается дефектной ведомостью от 01.07.2022, актом о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 49/07 на сумму 52 370 руб.


Размер понесенного убытка ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод жалобы о том, что бездействие истца в течение двух лет привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что истец мог уменьшить размер причиненных убытков, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

При повреждении имущества, ухудшении его технических характеристик, истец своими силами произвел ремонтные работы, необходимые по восстановлению своего имущества.

Ссылка апеллянта о несовпадение суммы убытков в претензии и исковом заявлении не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сумма убытков, заявленная ко взысканию истцом, ответчиком не оспорена, не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается лишь, на процессуальные нарушения, тогда как ответчиком, сама сумма понесенных расходов не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной


инстанции, кроме того, ответчик не представил свой контррасчет суммы расходов (затрат), а также доказательств их отсутствия.

При определении суммы убытков судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая камера восстановлена силами и средствами истца, согласно произведенной им калькуляции (смете).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-30531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись сформирована некорректно.

Судья Не обходим о исполь зовать с ертифик ат с алго р и тмамСи Г.ВОС. ТТарасова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.11.2022 0:05:32

Кому выдана 18ap.starasova@arbitr.ru