Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А44-3048/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3048/2024
г. Вологда
29 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2025, от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года по делу

№ А44-3048/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 5 308 340 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2024 (с учетом определения

от 07.11.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.04.2025 названные решение суда первой инстанции и постановление

апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Квант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, бенефициар, незаконно получив выплату по банковской гарантии, нанес убытки гаранту (Банку), который, в свою очередь, незаконно переложил их на принципала, при этом бенефициар до настоящего времени удерживает незаконно полученные денежные средства. Поскольку в данном случае бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования как перед принципалом, так и перед гарантом, каждый из которых в равной степени обладает правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших вследствие необоснованной выплаты по банковской гарантии, требования Общества должны были быть удовлетворены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители

ООО «Квант» поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации с доводами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт на строительство полигона твердых бытовых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкое городское поселение от 15.09.2020

№ 0350300027020000024.

Решением от 16.06.2023 № М05-2556-И Администрация в одностороннем порядке расторгла указанный контракт, направила ООО «Квант» соответствующее уведомление, которое обжаловано Обществом в установленном порядке в Арбитражный суд Новгородской области.

Также Администрация (бенефициар) направила Банку, являющемуся банком-гарантом в рамках заключенного сторонами контракта, требование о выплате суммы возмещения 4 557 533 руб. 34 коп. по банковской гарантии

от 07.06.2023 № <***>-23-Г2, выданной в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту.

Банк признал требование обоснованным и 07.09.2023 произвел выплату Администрации 4 557 533 руб. 34 коп., а также направил Обществу требование о необходимости возмещения денежных средств по банковской гарантии с установленным графиком погашения задолженности 29.02.2024, фактически применив к ООО «Квант» положение о коммерческом кредите в отношении выплаченных по гарантии денежных средств, применил «Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет. В этом требовании Банк сослался на пункт 8 заявления, в котором установлен срок возмещения платежа не позднее шести месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, а также по пункту 7 заявления принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 21,98 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Далее, 19.12.2023 Банк направил требование № СЗБ-60-33-исх/185 о необходимости возмещения денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным графиком, последняя дата погашения задолженности - 29.02.2024; 07.03.2024 выставил требование о возмещении всей суммы платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 по делу № А44-3732/2023 названное выше уведомление Администрации от 16.06.2023 № М05-2556-И об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0350300027020000024, заключенного Обществом и Администрацией, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу

№ А56-27725/2024 с ООО «Квант» в пользу Банка взыскано 5 259 045 руб.

87 коп. задолженности по банковской гарантии и 49 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках названного дела Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны продлили срок действия спорного контракта до 04.12.2024.

Общество направило Администрации претензию с требованием о выплате убытков, причиненных преждевременным обращением за взысканием по банковской гарантии, со ссылкой на то, что фактически работы по контракту подрядчиком выполнены, у Администрации отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии.

По расчету истца, размер убытков составил 5 308 340 руб. 87 коп., в том числе 4 557 533 руб. 34 коп. перечисленных Банком в пользу Администрации сумм по гарантии, 246 553 руб. 62 коп. плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное

погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 49 295 руб. взысканных судом расходов по государственной пошлине.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненных убытков явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Таким образом, судом устанавливается вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

То есть сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как уже указывалось ранее, Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился к принципалу с иском, впоследствии удовлетворенным судом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемой ситуации факт отсутствия вины ООО «Квант» в нарушении условий поименованного выше государственного контракта и, соответственно, факт необоснованного предъявления Администрацией

требования по гарантии, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-3732/2023.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом.

При этом принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Квант» не производило перечисление Банку денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024.

Как следствие, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации убытков, вызванных взысканием с ООО «Квант» 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств,

49 295 руб. расходов по государственной пошлине по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и необходимостью уплаты Обществом неустойки, вызванной несвоевременным возмещением истцом Банку выплаченной суммы по банковской гарантии. Как верно отметил суд, Администрация, не являясь стороной договора о предоставлении банковской гарантии, не имела возможности повлиять на размер штрафных санкций, в том числе, неустоек, предусмотренных Обществом и его контрагентом – Банком, ставки которых были установлены сторонами в качестве существенных условий указанного договора. По той же причине суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, наличие которых вызвано неудовлетворением ООО «Квант» в добровольном порядке требований Банка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года по делу № А44-3048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1