Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-41995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41995/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиО.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2; начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытого акционерное общество «Тяжпромэлектромет»; ФИО4

при участии в судебном заседании

от ООО «Тяжпромэлектромет» ФИО5 – по доверенности от 09.07.2019,

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 – удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства 74238/19/66004-ИП от 02.07.2019.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный судебным приставом – исполнителем ФИО2

В судебном заседании судебный-пристав изложил доводы по отзыву.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том чисел и начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 11.12.2019 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные документы (в том числе представленные истцом платежные поручения по погашению задолженности по исполнительным листам: серии ФС № 030292917, серии ФС № 022875949, серии ФС № 022856133, серии ФС № 031480946, серии ФС № 031480946, серии ФС № 086188950); возражения ООО «Тяжпромэлектромет», представленный ЗАО «Тяжпромэлектромет» договор уступки права требования).

Заместителем начальника Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу представлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в том числе находятся исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Суд установил необходимым предложить лицам, участвующим в деле представить позиции относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Тяжпромэлектромет» представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Суд установил необходимым предложить лицам, участвующим в деле представить позиции относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные судебным приставом отзыв, с приложениями.

Суду не представлены доказательства о заблаговременном направлении отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось; судебное заседание назначено на 27.12.2019.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. 51,158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении требований, просит:

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об отмене окончания исполнительного производства 74238/19/66004-ИП от 02.07.2019;

- признать все принудительные действия и ограничения осуществленные Ленинским РОСП по г. Екатеринбургу в рамках исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП (ФС № 020615525) незаконными и устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

При этом одновременное изменение как предмета, так и основания иска недопустимо. Кроме того, уточнение исковых требований производится истцом в рамках первоначально заявленных требований. Исковые требований, которые ранее не заявлялись, не относятся в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточнениям, фактически исковые требования являются новыми по отношении к первоначально заявленным.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство, суд установил, что заявителем фактически заявлены новые требования о признании всех принудительных действий и ограничений, осуществленных Ленинским РОСП по г. Екатеринбургу в рамках исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП (ФС № 020615525) незаконными и устранить допущенные нарушения, в связи с чем ходатайство в данной части подлежит отклонению. В остальной части, уточнение принято судом.

В рамках настоящего заявления рассматриваются требования:

- признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП от 02.07.2019вынесенное начальником Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения по делу №А60-40340/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 020615525.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 74238/19/66004- ИП.

Должником является ООО «Тяжпромэлектромет».

Судебным приставом 21.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6,14 Федерального закона № № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Начальником Ленинского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство вновь возбуждено.

ООО «Тяжпромэлектромет» полагает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является неправомерным, связи с чем, в суд предъявлен настоящий иск.

УФССП Росси по Свердловской области и судебным приставом представлены отзывы. Заинтересованные лица оспаривают требования Общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

Старший судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, принимая во внимание, что в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскании, в связи с чем вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Поскольку постановление от 02.07.2019 не носит властно-распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать права и законные интересы ООО «Тяжпромэлектромет».

Довод заявителя о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства невозможна без подлинника исполнительного документа судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Вместе с тем, названный нормативный акт не содержит указания на необходимость наличия в материалах исполнительного производства исполнительного документа на момент вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод об отсутствии в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства, поскольку требование закона о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебным приставом выполнено.

Судебным приставом-исполнителем направлено уведомление взыскателю о том, что исполнительное производство возобновлено и требуется вернуть исполнительный документ в отдел службы судебных приставов.

В нарушение ч.2 ст.46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель руководствуясь п.4 ч.1 ст.46 Закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем.

Т.е. при окончание исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ обязательно требуется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно частью 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение установленных правил, старший судебный пристав на законных основаниях его отменил, тем самым возобновив указанное исполнительное производство.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается заявления общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» о приостановлении исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

При рассмотрении заявления таких оснований судом не установлено. При этом суд отмечает, что в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Каких либо доводов, связанных с необходимостью приостановления исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП, за исключением факта подачи рассматриваемого заявления, заявителем не указано. Доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приложены.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» о приостановлении исполнительного производства № 74238/19/66004-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Бадамшина