Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-119353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119353/23
город Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества Собственников Недвижимости "Земляной Вал 39"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-119353/23

по иску ООО "Специализированное Предприятие "Практика" (ОГРН <***>)

к Товариществу Собственников Недвижимости "Земляной Вал 39" (ИНН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Специализированное Предприятие "Практика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу Собственников Недвижимости "Земляной Вал 39" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 385-2019ДС от 13.08.2019 № 385-2019ДС в размере 118 474,26 р.

Решением суда от 06.09.2023 года по делу № А40-119353/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ТСН «Земляной вал 39» (Заказчик) заключен Договор № 385-2019ДС на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении (далее - Договор).

В силу пункта 3.2. Договора, Заказчик обязуется стоимость выполненных работ оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа, следующего за отчётным месяцем, после подписания Акта сдачи-приемки работ за отчётный месяц.

Истец полностью выполнил свои обязанности по Договору, Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний, однако Заказчик в нарушение условий Договора, не оплатил за выполненные и принятые работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 118 474,26 руб. за период: март 2022 - декабрь 2022.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Постановление от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковский счет ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39", не является основанием для уклонения от уплаты выполненных работ/оказанных услуг.

Ссылка на платёжное поручение от 12.07.2023 № 65 на уплату долга от третьего лица ООО «ТСН Земляной Вал 39» судом также отклоняется, так как доказательств того, что третье лицо исполнило обязательство от имени ответчика, в материалы дела не представлено (сопроводительное письмо либо письмо третье лица с указанием на исполнение за свой счет обязательств ответчика по договору), представлено только платежное поручение без идентификации, которое не может являться относимым доказательством.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства третьим лицом только в случае, если должником на указанное лицо возложено исполнение обязательств и кредитор должным образом уведомлен об этом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В данном случае никаких доказательств того, что ответчиком возложено на третье лицо исполнение обязательств перед истцом и истец был уведомлен об этом и не возражал не представлено, в связи с чем, платежное поручение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств исполнения обязательств именно ответчиком и погашения им задолженности перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-119353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина