Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-47942/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32183/2019

Дело № А40-47942/19
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЦК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-47942/19

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "МОДУЛЬ-С"

к ООО "НЦК"

о взыскании 771 053, 77 руб.

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОДУЛЬ-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЦК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи портландцемента №05Ц/01-18 от 27.03.2018г. в размере 771 053,77 руб., из которых: 759 500 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 15.02.2019г. в размере 11 553,77 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых, за период с 16.02.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ-С" (Покупатель) и ООО "НЦК" (Продавец) заключен договор купли-продажи портландцемента №05Ц/01-18 от 27.03.2018г., в соответствии с которым продавец обязуется передать портландцемент в дальнейшем – «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, порядок оплаты и цена на товар устанавливаются в протоколе согласования цены, который является неотемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается с учетом НДС и включает в себя расходы по доставке.

Так, в соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) и протокола согласования цены от 27.03.2018г. Ответчик поставляет истцу портландцемент на условиях 100% предварительной оплаты. Истцом обязательства по договору №05Ц/01-18 от 27.03.2018г. исполнены, сумма предоплаты в размере 5 118 600 руб. истцом перечислена ответчику.

Между тем, товар ответчиком поставлен частично, на сумму 4 059 100 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, согласно которому на 31.10.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 759 500 руб.

В соответствии с п.4.5. договора, в случае если сумма стоимости фактически поставленного покупателю товара будет меньше, чем сумма денежных средств, уплаченных покупателем по счету на оплату, то продавец по письменному требованию покупателя, либо вернет излишне уплаченную сумму в течении 5 банковских дней с момента получения оригинальных документов (письмо-требований, Акт сверки) либо примет ее в счет оплаты следующих поставок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 14.11.2018г., с требованием возвратить остаток денежных средств в размере 759 500 руб., а так же неустойку в размере 156 789 руб. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечатками с сайта Почта России.

Однако до рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя иск ООО "МОДУЛЬ-С", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, представлено не было.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 553,77 руб. за период с 06.12.2018г. по 15.02.2019г. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованым, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НЦК" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, а также было лишено права на предоставление отзыва, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии искового заявления ООО "НЦК" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения: 105064 <...> и возвращены организацией почтовой связи с отметками «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО "НЦК" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-47942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.