Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А33-32068/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32068/2021
26 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Красэнергострой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-32068/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 88 002 591 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 4 статьи 1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статей 71, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А33-25725/2015 ошибочен, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а в рамках дела № А33-25725/2015 было заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что поводом для обращения обществав арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков послужило фактическое изъятие у общества в 2012 году земельного участка и находящегося на нем имуществав связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС. Титульным собственником названного имущества является общество, несущее бремя его содержания, в том числепо уплате налогов. Расчет цены иска в настоящем деле обществом произведен с учетом размера индексации продажи производственной недвижимости с земельными участками в Кежемском районе Красноярского края за период с 15.02.2012 по 26.06.2019 с уменьшением на сумму убытков, взысканную по делу № А33-25725/2015. Расходы, связанные с содержанием названного имущества, в цену иска обществом не включены.

В данном случае суды, сопоставив предмет иска и его основания, установили,что они тождественны требованиям, рассмотренным ранее рассмотренному делу№ А33-25725/2015 о взыскании убытков, причиненных обществу в результате затопления ложа Богучанской ГЭС. Так, предметом исков во всех случаях является требованиео взыскании убытков, основанием – изъятие в 2012 году земельного участкас находящимся на нем имуществом. Стороны, участвующие в делах, одни и те же.

Иная оценка действий (бездействия) Российской Федерации при фактической утрате истцом земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии тождества споров по настоящему и по делу № А33-25725/2015.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (отсутствует тождественность) является неверной.

Не изменяет основания иска и предоставление в обоснование исковых требований нового доказательства – заключения специалиста от 24.12.2020 № 20/57/Э.

Фактически истцом заявлено о взыскании иной стоимости уничтоженного имущества, поскольку стоимость этого имущества при рассмотрении дела № А33-25725/2015 была определена на 15.02.2012, но возмещена ответчиком только 26.06.2019. Согласно доводам общества, за период с 2012 года по 2019 год уровень цен изменился на 210 %.

Однако, стоимость имущества и, соответственно, размер убытков подлежали определению при рассмотрении заявленных в рамках дела № А33-25725/2015 требований. В рамках рассмотрения дела № А33-25725/2015, решение по которому принято судом 22.06.2018, истцом ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований с учетом даты вынесения судебного акта, не заявлялось.

Более того, апелляционным судом установлено, что аналогичное настоящему требование в той же сумме убытков (88 002 591 рубля 60 копеек) уже было заявлено истцом в деле № А33-2774/2021, по которому также прекращено производство применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о применении норм права, сделанные в рамках иных судебных дел, на которые ссылается заявитель, не имеют характер преюдициально установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-32068/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


Л.М. Соколова