Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-253123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32201/2019-ГК

Дело № А40-253123/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Матрица Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года

по делу № А40-253123/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО «Квартал-Сервис»

к ООО «Матрица Рус»

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № КС-14-51 за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 458 252 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мекка С.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» (далее - ООО «Матрица Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № КС-14-51 за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 458 252 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляицонной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Матрица Рус» (далее - «Ответчик») и ООО «КварталСервис» (далее - «Истец») был заключен агентский договор по обеспечению электроснабжения № КС-14-51 от 01.01.2014 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Агент (истец) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ответчика) осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение помещений, общего имущества этажа и общего имущества здания коммунальными услугами по электроснабжению, а Принципал обязуется компенсировать расходы Агента и уплачивать Агенту вознаграждение на условиях Договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора Договор действует до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1 Договора расходы Агента определяются договором электроснабжения и устанавливаются на основании фактически потребленных объемов электрической энергии помещений, общего имущества этажа, общего имущества зданияи стоимостью электрической энергии, установленной договором юэлектроснабжения, заключаемым Агентом по поручению Принципала в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер вознаграждения Агента составляет 5% (пять процентов) от размера расходов Агента без учета НДС, определенных в соответствии со статьей 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2, 7.2 Договора размер вознаграждения агента за календарный месяц не может быть менее следующих сумм:

-на 2017 календарный год - 3 119,00 руб. (Три тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%;

-на 2018 календарный год – 3 119,00 руб.00 копеек (Три тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%..

В соответствии с п. 6.1 Договора Агент не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу 2 (два) экземпляра подписанного им отчета.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае, если Принципал не подписал агентский отчет в течение 3 (трех) рабочих дней и не направил Агенту мотивированные возражения, то услуги Агента за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Принципалом, а агентский отчет - утвержденным Принципалом.

В соответствии с п. 6.4 Договора одновременно с агентским отчетом Агент передает Принципалу счет на доплату возмещаемых расходов Агента и счет на оплату вознаграждения Агента, а Принципал обязан оплатить такие счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения.

За периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 истец оказал услуги по Договору, однако ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 6.1, 6.4 Договора ответчику были направлены отчетные документы по Договору за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.11.2017, от 18.12.2017, а также квитанциями и описями ФГУП «Почта России» от 22.01.2018, от 27.02.2018, от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 01.06.2018.

Ответчику повторно были направлены отчетные документы за периоды с 01.10.2017 по 30.11.2017, что подтверждается квитанцией и описью от 15.05.2018.

Ответчику были направлены акты и счета-фактуры с энергосбытовой компанией за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается квитанциями и описями ФГУП «Почта России» от 15.05.2018 (два почтовых отправления), от 01.06.2018.

В соответствии с п. 6.2 Договора услуги по Договору за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате вознаграждения и расходов истца, предусмотренных п. 3.2.1 - 3.2.2 Договора, что привело к образованию следующей задолженности:

-агентское вознаграждение за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 23 488,32 руб. (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 32 коп.), в том числе НДС 18%;

-расходы агента за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 434 763,92 руб. (Четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля 92 коп.), в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 458 252,24 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два рубля 24 коп.), в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом суммы иска.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № 18/257. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по Договору № КС-14-51 от 01.01.2014 не погасил.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России» ответчик претензию не получил, срок хранения почтового отправления истек.

В соответствии с п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ и п. 6.2 Договора № КС-14-51 от 01.01.2014 претензия и отчетные документы считаются доставленными и влекут гражданско-правовые последствия для ответчика.

Таким образом, исходя из доказанности факта задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с условиями п. 3.1.3 - 3.1.5 Договора № КС-14-51 от 01.01.2014 Ответчик уполномочил Истца на осуществление действий, связанных с учетом показаний приборов учета и количества потребленной электрической энергии.

Таким образом Истец представляет интересы Ответчика, исполняет свои обязанности в соответствии с Договором № КС-14-51 от 01.01.2014.

По данным из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Ответчика является: 123007, <...>, по которому Истец направляет отчетные документы по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 54 и с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Во исполнение условий Договора Истец заключил Договор энергоснабжения № НСБ-Д-14/1 от 01.01.2014 с ООО «Нагатино-Энергосбыт», по которому осуществляется поставка электрической энергии (мощности) в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Электрическая энергия в соответствии с договором электроснабжения поставляется Принципалу по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с п. 6.1, 6.4 Договора № КС-14-51 от 01.01.2014 Ответчику были направлены отчетные документы за спорные периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.11.2017, от 18.12.2017, а также квитанциями и описями ФГУП «Почта России» от 22.01.2018, от 27.02.2018, от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 01.06.2018 (имеются в материалах дела).

Ответчику были направлены акты и счета-фактуры с энергосбытовой компанией за периоды с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается квитанциями и описями ФГУП «Почта России» от 15.05.2018 (два почтовых отправления), от 01.06.2018ю

В соответствии с п. 6.2 Договора № КС-14-51 от 01.01.2014 в случае если Ответчик не подписал агентский отчет в течение 3 (трех) рабочих дней и не направил Истцу мотивированные возражения, то услуги Истца за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком, а агентский отчет -утвержденным ответчиком.

В соответствии с условиями Договора № КС-14-51 от 01.01.2014 у ответчика была возможность предоставить истцу мотивированные возражения, которой он не воспользовался.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-253123/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Матрица Рус» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова


Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев