Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-95040/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95040/2023
19 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СК «ЧЕРИЛ» к ООО «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление ООО «Промышленное и гражданское строительство» к СК «Черил» о взыскании задолженности за выполненную, но не оплаченную работу

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СК «ЧЕРИЛ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2023 №0014-02-2023 (договор) в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2 579 727,66 руб. в счет погашения задолженности за проведенные работы по договору №0018-11-2022 от 18.11.2022.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком, отзыв истца на встречное исковое заявление.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о привлечении ООО «Титан Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Титан Сервис» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо ссылок на ООО «Титан Сервис» как на сторону спорного договора в материалах дела не имеется, а необходимость истребования доказательств у лица, не являющегося участником спора, не является самостоятельным основанием, создающим у суда обязанность по совершению данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, в условиях непредставления истцом каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Титан Сервис», оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а равно для предоставления ответчику возможности ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 на 12 час. 00 мин.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола ФИО1, в условиях отсутствия представителя истца, присутствия представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела переписки рассмотрено, отклонено как необоснованное и, с учетом положений ст. 66 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку представленная переписка не заверена надлежащим образом, не соотносится с предметом и сторонами рассматриваемого спора.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ответчиком о назначении экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда отсутствуют основания для вывода о том, что назначение экспертизы по предложенному вопросу позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлены в материалы дела сведения о предполагаемых кандидатурах экспертных организаций, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

При этом суд отмечает, что назначение и проведение судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не соответствует критерию целесообразности для установления факта выполнения работ, а также направлено на затягивание рассмотрения дела, ввиду чего не способствует своевременному и правильному рассмотрению настоящего спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований и поддержавшего свою позицию по встречному иску, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, предметом которого является выполнение ответчиком электромонтажных и строительно-монтажных работ ядра ЛВС объекта и БЛВС здания ЛКК-2 по адресу: <...> (п. 1 договора).

С учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом указанные правоотношения квалифицированы как правоотношения по договору подряда.

Порядок расчетов определен сторонами во 2 разделе договора.

Как следует из иска, в условиях осуществления истцом авансового платежа в размере 2 000 000 руб. ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 09.10.2023 о расторжении договора.

Считая договор расторгнутым, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

Не оспаривая факт произведенной истцом оплаты в заявленном размере, невыполнение работ по договору с истцом, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, возражая по существу иска, указывал на неисполнение истцом определенных договором обязательств по оплате работ, а также на фактическое выполнение работ и их приемку иным лицом — ООО «Титан Сервис».

При этом, суд отмечает, что о приостановлении работ, ответчиком не заявлялось.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается то, что в условиях выполнения истцом работ по договору ответчик, уклоняясь от подписания акта выполненных работ, не исполнил обязательства по их оплате.

При этом, стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указывал на отсутствие доказательств выполнения работ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования — не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В условиях фактического принятия ответчиком встречного представления по договору, а также принимая во внимание то, что ответчик о несогласованности условий договора и наличии каких-либо препятствий для его исполнения истцу не заявлял, довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу по поводу неполностью произведенной оплаты, в том числе с уведомлением о приостановлении работ в этой связи, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В условиях того, что получение уведомления от истца о расторжении договора ответчик не отрицал, факт расторжения договора в установленном порядке не был оспорен, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 2 000 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований ответчиком не представлены доказательства, ввиду чего данные требования не являются документально обоснованными, что не подтверждает их правомерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в условиях наличия доказательств произведенной истцом в адрес ответчика оплаты, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленное и гражданское строительство» в пользу СК «ЧЕРИЛ»  неосновательное обогащение в  размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                               Т.Ю. Цыганкова