Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А36-5314/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5314/2018
г. Липецк
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Усманского района ФИО2 от 23.10.2017 г. № 4 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.06.2018 г., ФИО4 - представитель по доверенности от 19.04.2018 г.,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Усманского района ФИО2 от 23.10.2017 г. № 4 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением от 10.05.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства нахождения под стражей учредителя и генерального директора ООО «Агат» ФИО5, учредителя ФИО3 (т. 1 л.д. 25), получения обжалуемого постановления лично 18.04.2018г. генеральным директором ООО «Агат» ФИО5 (т. 2 л.д. 26).

При наличии доказательств соблюдения административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направления постановления о назначении административного наказания от 23.10.2017 г. по делу № 4 по адресу государственной регистрации юридического лица, с учетом статьи 46 Конституции РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

По результатам рассмотрения ходатайства Управления Росреестра по Липецкой области о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 72 - 87) судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет продажу цветочной продукции в павильоне, в связи с чем, использует земельный участок, на котором он расположен.

Оспариваемым постановлением административного органа организации вменяется использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности без оформления правоустанавливающих документов в отсутствие зарегистрированного права.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием обществом земельного участка для осуществления экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на земельные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании земельного участка для размещения торгового павильона без оформления правоустанавливающих документов, то есть, связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа организации в принятии к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-АД17-16711 по делу № А72-2654/2017.

В этой связи, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказано.

Определением от 03.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что павильон является нестационарным торговым объектом, размещение которого производится в соответствии с утвержденной схемой размещения таких объектов. На момент выявления административного правонарушения такая схема на территории г. Усмани не была утверждена. Схема размещения нестационарных торговых объектов /киосков, павильонов/ на территории города Усмани на 2019-2024 годы была утверждена только 30.11.2018г.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что они надлежащим образом извещены о рассмотрения дела.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

Общество использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41, на котором расположен торговый павильон.

Согласно постановлению администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 245 от 14.07.2014г. была утверждена схема указанного земельного участка на кадастровом плане территории, под временную установку торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном (л.д. 63, 64 т. 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41, был передан администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ в аренду ООО «Т&Б Стройресурс» по договору аренды земельного участка № 43 от 03.03.2015 г. под установку торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном, сроком на 11 месяцев (л.д. 39 - 46 т. 1).

По окончании срока действия указанного договора аренды ООО «Т&Б Стройресурс» земельный участок возвращен не был, продолжено внесение арендных платежей 13.12.2016г. в общей сумме 3516 руб. 06 коп. (л.д. 134 т. 2).

На основании договора аренды павильонов от 15.12.2015г. ООО «Т&Б Стройресурс» павильон, расположенный по указанному выше адресу, был предоставлен в аренду ООО «Агат» сроком до 01.12.2016г. (л.д. 35 - 38 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи павильонов от 14.12.2016г. ООО «Т&Б Стройресурс» реализовало ООО «Агат» павильон, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 35 - 38 т. 1).

Исходя из письма ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 239 от 13.08.2018г. торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41, относится к временным сооружениям и не относится к объектам капитального строительства (л.д. 146 т. 2).

Постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области РФ от 02.05.2012 г. № 342 была утверждена года схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Усманского муниципального района сроком на три года (л.д. 136 - 141 т. 2).

После истечения срока действия указанного Постановления схема размещения нестационарных торговых объектов в отношении городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с 03.05.2015г. и по состоянию на дату выявления административного правонарушения, уполномоченным органом не утверждалась, что подтверждается письмами администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 05.07.2018г., 20.07.2018г. (л.д. 144, 148 т. 2).

Из материалов дела следует, что по обращению администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (л.д. 56 - 63 т. 2) государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО6 было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41 (кадастровый номер 48:16:0000000:3648), площадью 55 кв. м, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 4 от 30.08.2017г. (л.д. 44 - 55 т. 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017 года установлено, что ООО «Агат» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 399373, <...> (л.д. 69 т. 2).

Уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2017г. № 325, которым ООО «Агат» извещалось о том, что акт административного обследования объекта земельных отношений № 4 от 30.08.2017г. будет рассматриваться 25.09.2017г. в 10-00 было направлено в адрес общества 06.09.2017г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации юридического лица (л.д. 37 - 43 т. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2017г. было установлено, что самовольное использование земельного участка по адресу: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41 (кадастровый номер 48:16:0000000:3648), площадью 55 кв. м, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 31 - 36 т. 2).

Указанный протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Агат», надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2017г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2017г. по делу № 4, которым ООО «Агат» извещалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2017г. на 10-00, было направлено в адрес общества 26.09.2017г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации юридического лица (л.д. 29, 30 т. 2).

23.10.2017г. главным государственным инспектором Усманского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 в отношении ООО «Агат» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 4, в соответствии с которым ООО «Агат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12 - 26 т. 2). При этом указанное постановление было направлено ООО «Агат» по адресу регистрации 30.10.2017г. В соответствии с данными сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление получено 06.12.2017г. (л.д.27, 28 т. 2).

Из материалов дела также следует, что генеральный директор ООО «Агат» ФИО5 в период с 24.08.2017 г. по 20.11.2017 г. находился под стражей, фактически обжалуемое постановление было вручено обществу в его лице 18.04.2018 г. (л.д. 22, 23 т. 1, л.д. 26 т. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона не имеющие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен о времени и месте его составления в установленном порядке. При отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, уполномоченное должностное лицо не вправе составить в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе, составления протокола по делу об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении, определения о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направления постановления, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования КоАП РФ по извещению ООО «Агат» о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом обозрения направленных материалов дела об административном правонарушении № 4) (л.д. 120 т. 2).

Доводы ООО «Агат» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности документально не подтверждаются.

Ссылки на решение Усманского районного суда Липецкой области по делу № 12-23/2018 от 25.06.2018г. в обоснование указанных доводов арбитражным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку в рамках указанного дела проверялось соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Агат» ФИО5 Отсутствие у генерального директора ООО «Агат» ФИО5 возможности получения извещений, адресованных Обществу и направленных по адресу государственной регистрации юридического лица, в силу указанных выше причин, не свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица имело место нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018) (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как было указано ранее, в период выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Агат» производства по делу об административном правонарушении 30.08.2017г., на территории города Усмани Липецкой области схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена не была, поскольку находилась в стадии разработки.

Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу № А36-9451/2018 по заявлению ООО «Агат» к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании торговых павильонов, расположенных по адресам: <...> ориентировочно в 40 м юго-восточнее д.41; <...> в 11 м от д.144, подлежащими занесению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Усмань Липецкой области.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 30.11.2018г. № 657 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов /киосков, павильонов/ на территории города Усмани на 2019-2024 годы.

Данным постановлением спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Усмань.

При этом, изначально до момента реализации павильона ООО «Агат» постановлением администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 245 от 14.07.2014г. была утверждена схема указанного земельного участка на кадастровом плане территории, под временную установку торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном (л.д. 63, 64 т. 1).

Следовательно, была выражена воля собственника относительно предоставления земельного участка под временную установку торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном. На момент административного обследования объекта земельных отношений 30.08.2017г. у собственника павильона сведения об отмене постановления № 245 от 14.07.2014г. отсутствовали. Кроме того, ООО «Агат» не обладало сведениями о том, что при утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Усмани данный павильон не будет включен.

Торговый павильон представляет собой некапитальное строение.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия ООО «Агат» не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3772/2016 по делу № А84-2665/2015.)

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, о том, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 310-АД16-17867 по делу № А84-2665/2015, согласно которой использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требует оформления прав на спорный земельный участок.

С учетом установленных фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, а также вышеизложенных позиций по спорам со схожими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия Общества не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением надлежащим образом не исследовался, в нем не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле вина общества не доказана, суд плагает, что основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и считает подлежащим удовлетворению требование Общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 211 АПК ПФ суд отказывает в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора Усманского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 4 от 23.10.2017г.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова