Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А45-6034/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6034/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-6034/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» (630059, Новосибирская обл., г. Новосибирск, п. Матвеевка, ОГРН 1035403870138, ИНН 5409105227) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строймашевец» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1, офис 202, ОГРН 1055401185510, ИНН 5401109300), садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (630059, Новосибирская обл., г. Новосибирск, п. Матвеевка, ОГРН 1025403869446, ИНН 5409103558), садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (630059, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Подъемная, ОГРН 1025403871877, ИНН 5409105192), садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, кв. 262, ОГРН 1035403869368, ИНН 5409105202), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки путем установления постоянного частного сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, садоводческое некоммерческое товарищество «Молодость».

В заседании принял участие представитель:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» – Горохов А.Ю. по доверенности от 24.07.2018;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик» – Горохов А.Ю. по доверенности от 10.09.2017;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек» – Горохов А.Ю. по доверенности от 16.07.2018.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее – СНТ «Геолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Строймашевец» (далее – СНТ «Строймашевец», ответчик), садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (далее – СНТ «Волна», ответчик), садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (далее – СНТ «Геофизик», ответчик), садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» (далее – СНТ «Тополек», ответчик), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки путем установления постоянного частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, садоводческое некоммерческое товарищество «Молодость» (далее – СНТ «Молодость»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Геолог» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие препятствий в проезде к земельному участку истца со стороны ответчиков путем перекрытия проездов, наличие очевидного спора, не разрешенного судом; отсутствие возможности использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку проезд к участку возможен только по дорогам, проходящим по земельным участкам ответчиков; неправильное применение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеется полная совокупность обстоятельств, при которых подлежит установлению сервитут; суды не дали оценку ни одному из заявленных вариантов установления сервитута, полностью лишив истца возможности обеспечить проезд к своему земельному участку на будущее время; является неверным вывод суда о невозможности определения оптимальных условий проезда в связи с тем, что истец не предъявил требования к СНТ «Молодость», так как у суда имелись все данные для оценки того, какой из всех существующих проездов отвечает требованиям наименьшей обременительности; суд необоснованно не установил сервитут хотя бы в отношении одного проезда; в апелляционном постановлении необоснованно указано на то, что через СНТ «Молодость» имеется несколько проездов; если бы суд пришел к выводу, что требованиям наименьшей обременительности отвечает установление сервитута в отношении земельного участка СНТ «Молодость», отказав в иске ко всем ответчикам, истец не был бы лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд к СНТ «Молодость», однако суд отказал в иске в полном объеме; действия истца в связи с непредъявлением требований к СНТ «Молодость» неверно оценены как недобросовестные.

СНТ «Строймашевец» в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие спора между ним и истцом; наличие у истца возможности обеспечить соединение двух частей своей территории; необоснованность требований об установлении нескольких сервитутов; обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невозможностью определить оптимальные условия установления сервитута с учетом требований законодательства, поскольку истец не предъявил требования об установлении сервитута к СНТ «Молодость»; требуемый истцом проезд (252 м) через СНТ «Строймашевец» является очень проблематичным в связи с созданием существенных неудобств для членов СНТ «Строймашевец»; действия СНТ «Геолог» не являются добросовестными.

СНТ «Геофизик» в отзыве на кассационную жалобу считает не основанными на законе требования истца о необходимости установления четырех сервитутов; указывает на несостоятельность требований истца, поскольку ему известно о наличии иных способов доступа к своему земельному участку, его действия направлены на намеренное ухудшение положения ответчиков; установление сервитута в отношении СНТ «Геофизик» приведет к нарушению законных прав собственников (50% членов СНТ «Геофизик») в части эксплуатации земельных участков по своему целевому назначению; доводы кассатора о невозможности проезда через СНТ «Молодость» противоречат установленным судом обстоятельствам.

СНТ «Волна» в отзыве на кассационную жалобу считает неправомерным довод заявителя о необходимости установления сервитута в отношении четырех земельных участков; у истца имеется возможность прохода и проезда без установления сервитута, поскольку в обе части СНТ «Геолог» имеются действующие проезды через СНТ «Строймашевец»; противоречит фактическим обстоятельствам дела довод истца о непредъявлении требований по проезду к СНТ «Молодость» в связи с фактическим отсутствием проезда; невозможность предъявления требований к СНТ «Молодость» отсутствует; доводы истца направлены на установление дополнительных проездов; удовлетворение требований в отношении СНТ «Волна» приведет к нарушению баланса интересов СНТ «Волна», поскольку проезд через СНТ «Волна» является единственным проходом и проездом для садовых общества СНТ «Отдых», СНТ «Пищевик», СНТ «Бытовик» и СНТ «Тополек».

СНТ «Тополек» в отзыве на кассационную жалобу также указывает на необоснованность требований об установлении сервитутов в отношении четырех проездов; судами было установлено, что препятствия в проезде и проходе через земельный участок СНТ «Строймашевец» не создаются; не основано на материалах дела утверждение ответчика о том, что установление сервитутов позволит снизить нагрузку на дорожное движение на территории ответчиков; наличие у СНТ «Молодость» права постоянного бессрочного пользования земельным участком не препятствует предъявлению требований к СНТ «Молодость»; доводы истца направлены на установление дополнительных проездов по заниженной стоимости.

Все представившие отзыв садовые некоммерческие товарищества просят в удовлетворении кассационной жалобы СНТ «Геолог» отказать.

В судебном заседании представитель СНТ «Волна», СНТ «Геофизик», СНТ «Тополек» высказался согласно доводам отзывов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726 принадлежат ответчикам на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25199 принадлежит на праве собственности истцу.

Земельный участок истца находится в окружении земельных участков ответчиков; члены СНТ «Геолог» к своим садовым участкам проезжают по двум проездам через СНТ «Строймашевец»; проезды на земельный участок через СНТ «Волна», СНТ «Геофизик» и СНТ «Тополек» перекрыты шлагбаумами.

С земельным участком истца граничит также земельный участок, занимаемый СНТ «Молодость», предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на чинение СНТ «Строймашевец», СНТ «Волна», СНТ «Геофизик», СНТ «Тополек» препятствий в проезде членов СНТ «Геолог» к своим земельным участкам, указывая на необходимость установления как минимум четырех сервитутов – по два проезда на каждую часть СНТ «Геолог» (не менее двух въездов на каждую из частей территории СНТ «Геолог», разделенной водным объектом – протокой реки Обь), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.08.2016 по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения вариантов установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726, а также иных смежных земельных участков лиц, не привлеченных к участию в споре, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199. Также перед экспертами был поставлен вопрос об определении из земель общего пользования всех участников спора, а также собственников смежных земельных участков с земельным участком истца, всех имеющихся проездов и проходов без учета искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений, построек и т.п.)

Представителями СНТ «Волна», СНТ «Геофизик» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 20.01.2017.

Из экспертных заключений ООО «Норд» и ООО «НЭПЦ» следует, что определенные ООО «Норд» варианты установления сервитута через СНТ «Геофизик», СНТ «Волна», СНТ «Тополек» и через СНТ «Строймашевец» полностью соответствуют вариантам установления сервитута, определенным экспертом ООО «НЭПЦ». Вариант установления сервитута через СНТ «Волна» (№ 2 в заключении эксперта ООО «Норд») экспертом ООО «НЭПЦ» исключен.

В целях определения соразмерной платы за пользование земельными участками по каждому из вариантов установления сервитута истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

19.04.2017 судом по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения соразмерной платы за пользование земельными участками ответчиков.

Заключением эксперта ООО «Прайм груп» определена плата за истребуемые истцом варианты сервитутов.

13.10.2017 судебное заседание проведено судом с выездом на территории садоводческих товариществ истца, ответчиков и третьего лица СНТ «Молодость», исследованы части спорных участков, предлагаемых истцом в качестве сервитутов, а также иные проходы и проезды.

В материалы дела истцом представлены материалы публичных слушаний по проекту постановления мэра города Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Первомайском районе». В результате публичных слушаний проект постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Первомайском районе» получил отрицательные отзывы экспертов, принято решение о нецелесообразности установления публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726 принадлежат ответчикам на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25199 принадлежит на праве собственности истцу.

Также материалами дела подтверждено, что земельный участок истца фактически окружен земельными участками ответчиков и члены СНТ «Геолог» к своим садовым участкам проезжают только по двум проездам через СНТ «Строймашевец». Через СНТ «Волна», СНТ «Геофизик» и СНТ «Тополек» проезды на земельный участок СНТ «Геолог» перекрыты шлагбаумами.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что с земельными участками истца граничит земельный участок, занимаемый СНТ «Молодость» и предоставленный СНТ «Молодость» в постоянное (бессрочное) пользование. СНТ «Молодость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители СНТ «Строймашевец» в судебных заседаниях настаивали, что препятствия членам СНТ «Геолог» в проезде и проходе через земельный участок СНТ «Строймашевец» не создаются, два проезда открыты и используются членами всех СНТ, в том числе СНТ «Геолог». По решению членов СНТ «Строймашевец» правлением СНТ была предпринята попытка ограничения проезда лишь грузового транспорта и только в ночное время и выходные дни. Попытка не увенчалась успехом, так как ворота не устанавливались, проезды открыты и движение любого транспорта осуществляется беспрепятственно.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 в СНТ «Геолог» ведут пять дорог, в том числе через земли неразграниченной государственной собственности, на которых расположено СНТ «Молодость», кроме того, определены варианты установления сервитутов (в том числе в отношении земельного участка СНТ «Молодость») с указанием наименьшей обременительности.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что въезд на территорию СНТ «Молодость» перекрыт шлагбаумом. При этом параллельно одному из проездов через СНТ «Строймашевец» (22 линия) имеется проезд через СНТ «Молодость» – ул. Солнечная, который закрыт решеткой. Имеется пожарный проезд, который также закрыт решеткой. При этом указанные проезды закрыты лишь для проезда, для прохода граждан указанные проезды используются. Со стороны СНТ «Геофизик» установлены самодельные ворота, перекрывающие въезд на территорию СНТ «Геолог». Въезд на территорию СНТ «Геофизик» перекрыт шлагбаумом. С территории СНТ «Волна» на территорию СНТ «Геолог» на проезде установлен металлический гараж, перекрывающий проезд, оставлена лишь часть для прохода граждан. Со стороны СНТ «Тополек» также имеется проезд, перекрытый решеткой.

Исходя из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), принимая во внимание выводы повторной экспертизы в отношении проездов к СНТ «Молодость», в том числе о том, что один из проездов является пожарным проездом к земельному участку истца, суд первой инстанции указал, что между тем исковые требования к СНТ «Молодость» истцом не предъявлены.

Поскольку судом установлено, что имеются как действующие, так и не действующие (искусственно ограниченные) иные проезды и проходы между СНТ «Геолог» и СНТ ответчиков, учитывая, что истцом не предъявлены требования в отношении земельного участка, по которому располагается пожарный проезд в СНТ «Геолог», основанием для отказа в иске послужила невозможность определить оптимальные условия установления сервитута с учетом требования законодательства в части наименьшей обременительности для собственника господствующей вещи.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенный истцом вариант организации проезда через земельный участок СНТ «Строймашевец», являющийся переулком (22 линия), возможен без проведения работ по расширению проезда, отсыпки дорожного полотна, осуществления его покрытия, что может привести к существенным изменения свойств служащего участка и может не отвечать законным интересам собственников.

Ссылку истца на СНиП 3-02-97? суд не принял во внимание, поскольку распространение данных норм и правил на садоводческие объединения, созданные до введения их в действие, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что проезд через СНТ «Молодость» невозможен из-за особенностей рельефа, об отсутствии в материалах дела сведений о пожарном проезде, суд счел не подтвержденными материалами дела.

В отношении того, что истец не заявил требования к СНТ «Молодость», апелляционный суд указал, что тот факт, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности установления сервитута.

Учитывая, что истцу известно о наличии иных способов доступа к своему земельному участку, действия СНТ «Геолог», направленные на намеренное ухудшение положения ответчиков, связанное с ограничением их вещных прав, апелляционный суд признал недобросовестными применительно к статье 10 ГК РФ.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, – это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Судами установлено, что истец не имеет доступа к своему земельному участку, кроме как через территорию других СНТ, также установлена невозможность разрешения спора об обеспечении доступа к земельному участку посредством установления публичного сервитута.

В материалах дела имеется протокол публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Первомайском районе», в которых приняли участие в том числе члены правления СНТ «Геолог», СНТ «Геофизик», СНТ «Строймашевец».

В данном протоколе отражены возражения указанных СНТ относительно установления публичных сервитутов, включающие возражения относительно самого факта установления сервитута, так и возражения по вопросу содержания дороги, ведущей к истцу через СНТ «Строймашевец».

Кроме указанного, возражения относительно проезда через земельные участки ответчиков содержатся в письмах СНТ «Строймашевец» от 17.05.2014, от 25.08.2015 об ограничении движения грузового транспорта, письмах СНТ «Геолог» от 20.09.2011, 07.10.2014.

Мэрией принимались решения об обеспечении проезда садоводов СНТ «Геолог» через другие СНТ.

По вопросу обеспечения проезда в письме от 08.10.2014 № 10217/2 Министерства сельского хозяйства Новосибирской области указано на затяжной конфликт и невозможность заключить соглашение об установлении пользования проездами на территорию СНТ «Геолог», в связи с чем указано на целесообразность установления публичных сервитутов.

Третье лицо – СНТ «Молодость» – в пояснениях от 18.05.2017 выразило позицию об отсутствии альтернативного проезда на территорию СНТ «Геолог», о несогласии с проездом, предложенным экспертом ООО «НЭПЦ» по ул. Солнечной.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили не из отсутствия спора между истцом и ответчиками, а из невозможности определить оптимальные условия установления сервитута, поскольку истцом не было предъявлено требование к СНТ «Молодость».

Однако непредъявление такого требования не является условием невозможности разрешения спора, поскольку у суда имелась возможность по результатам всех проведенных экспертиз, выездного заседания оценить с точки зрения соответствия требованиям законодательства об установлении сервитута все обнаруженные проезды, и сделать вывод о соответствии таким требованиям какого-либо из проездов.

В случае если условиям установления сервитута отвечал бы единственный проезд через СНТ «Молодость», то суду следовало рассмотреть этот вариант и принять решение исходя из процессуального статуса всех участников спора.

О наличии такой возможности следует из заключений экспертиз, которые оценивали все существующие проезды, в том числе через СНТ «Молодость», установленных судом обстоятельств в рамках выездного судебного заседания. В указанных заключениях экспертов отсутствует вывод о невозможности установления сервитута.

По существу суд уклонился от разрешения спора.

Наличие фактического проезда через СНТ «Строймашевец» не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора фактическое пользование не создает тех правовых гарантий, который обеспечивает институт установления сервитута. Выводы судов в данной части противоречат вышеизложенной правовой позиции высших судебных инстанций, а также не учитывают наличие спора с СНТ «Строймашевец» об условиях использования проезда и содержания дороги.

Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта от 20.03.2017 выводы о наличии именно пожарного проезда через СНТ «Молодость», которые должны быть обоснованы требованиями к устройству пожарных проездов, также подлежали оценке судом, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суды не учли, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Также судами не дана оценка доводам истца о фактической изолированности друг от друга двух частей его земельного участка и тому, что возможность самостоятельно соединить их мостом либо обходным проездом существует потенциально, следовательно, основания для установления сервитута подлежат установлению и оценке в отношении каждой из частей земельного участка.

Указанные доводы необходимо оценить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, о том, что необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации проезда могут свидетельствуют об отсутствии у истца иной реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута.

Кроме того, возможность истца самостоятельно обеспечить проезд между двумя территориями своего земельного участка следует определять с учетом законодательно установленных требований, обеспечивающих безопасность движения, учитывая, что одним из вариантов такого обеспечения является проезд через мост.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу не разрешили.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все возможные проезды к земельному участку истца с целью выяснения наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований к безопасности дорожного движения.

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, содержание сервитута, срок, условия об оплате. В случае разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, учитывать необходимость специальных знаний в области организации дорожного движения, оценочной деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6034/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская