Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-13911/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-13911/2019
г. Калининград
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КД-Транс» (ОГРН <***>; 236023, <...>)

об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 236016, <...>) от 23.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1306/2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, руководитель, паспорт, решение;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (без конфискации, с возвращением законному владельцу 928,8 кг изъятой пленки) в связи с тем, что являясь перевозчиком и декларантом пленки при помещении товара под процедуру таможенного транзита указало ее вес брутто 967,20 кг (что соответствует товаросопроводительным документам: CMR от 15.05.2019, транзитной декларации от 15.05.2019), в то время как таможней установлено, что фактический вес брутто товара составил 1 896 кг, что на 928,8 кг больше, чем сообщено перевозчиком.

Не согласившись с постановлением, общество в установленный срок обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В частности п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом, определена обязанность перевозчика, представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о весе брутто товаров (в килограммах).

Согласно п. h ч. 1 ст. 6 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года», накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Вместе с тем, изложенной обязанности корреспондирует право перевозчика проверить достоверность сведений о грузе, а в случае невозможности - внесения в товарные (перевозочные) документы соответствующих обоснованных оговорок (ст. 8 Конвенции).

Частью 2 статьи 9 Конвенции определено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Статьей 3 Конвенции установлено, что при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Положениями п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о весе брутто товаров.

Данные сведения, согласно требованиям ст. 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международная транспортная накладная, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары (инвойсы), транзитная декларация.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п. 1 ст. 8 КДПГ). Взвешивать груз перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (п. 3 ст. 8 КДПГ).

Наличие у заявителя фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в регистрационных документах, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Напротив, согласно протоколу опроса водителя заявителя ФИО5 от 20.05.2019 при загрузке товара он присутствовал, взвешивание товара не производилось в связи с отсутствием возможности, товар принял в соответствии с товаросопроводительными документам: CMR от 15.05.2019, с/ф № ЦБ -6305 от 15.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены.

Позиция суда по настоящему делу подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-10232/2019.

При этом доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни, а оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни ФИО6, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ. При этом обществу по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заблаговременно направлялись извещения о совершении указанных процессуальных действий.

Поступившее в материалы дела заявление ООО «Протэк-Калининград» об обязании таможни вернуть изъятый товар собственнику не подлежит рассмотрению судом, поскольку указанная организация не участвует в деле.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Калининградской областной таможни от 23.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1306/2019 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко