Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-1693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1693/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10507000-79/2020 от 09.12.2020 года


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, ордер от 17.03.2021, уд.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 23.06.2021, уд., диплом.


Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления №10507000-79/2020 от 09.12.2020 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 17.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года по делу № А60-63403/2020.

Определением от 26.03.2021 производство по делу возобновлено.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу № 11904009802031118.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении №10507000-79/2020 от 24.11.2020.

09.12.2020г. в Уральской оперативной таможне состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №10507000-79/2020, возбужденного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Синергия», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, то есть 292 116,89 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая постановление, общество ссылается на недоказанность в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Синергия» (Россия, Покупатель) и компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг) заключен контракт 1912/18. Срок действия контракта до 31.12.2019 года.

В ходе выполнения обязательств по договору ООО «Синергия» в филиал «Уральский» АО «Рйффайзенбанк» в городе Екатеринбурге представлен договор от 19.12.2018 № 1912/18 и инвойс № 4917 на сумму 5 871,00 долларов США. Осуществлен авансовый платеж на сумму 5 871,00 долларов США.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019 к контракту № 1912/18 срок действия продлен до 31 декабря 2020 года. Копия дополнительного соглашения была своевременно направлена в таможенное управление и Банк для внесения соответствующих изменений в валютное досье. Подтверждающие документы о своевременном уведомлении, представлены в ходе проводимой проверки.

В ходе проведенной проверки, а так же в соответствии с предоставленными материалами уголовного дела № 11904009802031118 таможенный орган пришел к выводу, что Договор и дополнительное соглашение к нему являются подложными, отсутствует факт ведения реальной хозяйственной деятельности, ООО «Синергия» обладает признаками «номинальной», «транзитной» структуры, ФИО4 является «номинальным» директором.

Учитывая, что контракт от 19.12.2018 № 1912/18 заключен ООО «Синергия» в отсутствии внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, а представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основания, целях и назначении перевода денежных средств, произведенный Обществом 30.01.2019 в адрес DOM TECHNOLOGY LIMITED платеж на сумму 5 871,00 долларов США (389 489,19 рублей РФ) является незаконной валютной операцией, т.е. валютной операцией, осуществленной с нарушением валютного законодательства РФ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "Синергия" с данным нарушением не согласно по следующим обстоятельствам:

19.12.2018 между ООО «Синергия» (Россия, Покупатель) и компанией DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг) заключен контракт 1912/18.

В ходе выполнения обязательств по договору ООО «Синергия» в филиал «Уральский» АО «Рйффайзенбанк» в городе Екатеринбурге представлен договор от 19.12.2018 № 1912/18 и инвойс № 4917 на сумму 5 871,00 долларов США. Осуществлен авансовый платеж на сумму 5 871,00 долларов США.

Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019 к контракту № 1912/18 срок действия продлен до 31 декабря 2020 года. Копия дополнительного соглашения была своевременно направлена в таможенное управление и Банк для внесения соответствующих изменений в валютное досье. Подтверждающие документы о своевременном уведомлении представлены в ходе проводимой проверки.

Кроме того, при представлении копии дополнительного соглашения, должностным лицом производилась его сверка с оригиналом, о чем имеется указание в сопроводительном письме и соответствующая отметка о принятии.

В ходе проводимой проверки таможенном органом не проверялся факт заключения контракта (его реальность) и стадия его исполнения Продавцом.

DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг) является крупнейшим официальным дистрибьютором по продаже и производству медицинского оборудования и комплектующий. Добросовестным партнером с многолетней деловой репутацией. Факт поступления денежных средств на счета этой организации подтверждает реальность контракта и намерения его исполнения.

Валютная операция по перечислению денежных средств на счет DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг) по контракту № 1912/18 произведена при соблюдении всех норм валютного законодательства, о факте продления исполнения обязательства таможенный орган и уполномоченный банк своевременно уведомлены.

Привлечение ООО «Синергия» к административной ответственности на основании показаний подозреваемого ФИО5 не основывается на законе, поскольку данное лицо допрашивалось в рамках уголовного дела и в силу положений ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ может давать любые показания согласно выбранной линии защиты.

Вина ФИО5 и иных лиц не установлена вступившем в законную силу приговором суда, а следовательно, приобщенные к материалу проверки показания являются недопустимыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновность ООО «Синергия» доказывается на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 года вынесенное УОТ по п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, которые реализуя преступный умысел, изготовили внешнеэкономические контракты и инвойсы, на основании которых совершили валютные операции по переводу ООО «Синергия» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанка» г. Екатеринбурга. Однако, следует учитывать, что гражданин ФИО6 ни когда не являлся директором ООО «Синергия», а так же ее сотрудником, а само производство по уголовному делу продолжалось более полутора лет, на сегодняшний день приостановлено.

В ходе предварительного следствия стороной защиты представлялись нотариально заверенные учредительные документы контрагентов, в том числе и DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг), подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности, постановку на учет как участника внешне экономической деятельности, а так же неоднократно заявлялись ходатайство о проверки реальности их хозяйственной деятельности, подтверждения наличия договорных обязательств и обстоятельств исполнения контрактов с ООО «Синергия».

Заявитель полагает, что контракт и дополнительное соглашение подписанные DOM TECHNOLOGY LIMITED, а так же дополнительно направленное письмо в подтверждение реальности обязательств свидетельствуют о наличии внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, достоверности сведений о целях, назначении перевода денежных средств.

ООО «Синергия» выполнило все требования действующего законодательства при осуществлении валютной операции.

В действиях ООО «Синергия» отсутствует факт наличия противоправного деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, а именно отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в мотивировочной части постановлений таможни описана объективная сторона - контракты заключены обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у иностранного контрагентов - компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, что является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Суд полагает, что исходя из содержания вменяемого правонарушения так, как оно описано в постановлении, и правового обоснования, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность заключения внешнеторговых контрактов, выводы таможни о квалификации вменяемых обществу правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются недостаточно обоснованными.

Ссылки таможни на материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса подозреваемого и свидетеля, данные оперативно-розыскных мероприятий судом не принимаются, поскольку расследование уголовного дела не закончено, представленные документы факт совершения незаконных валютных операций с достаточной определенностью не подтверждают, факт изготовления фиктивных внешнеэкономических контрактов и инвойсов, на основании которых совершались валютные операции по переводу ООО «СИНЕРГИЯ» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, не установлен вступившим в силу приговором суда. Эти доводы изучались судебными инстанциями в рамках дела А60-63403/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод таможни о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно переквалифицировать вменяемое правонарушение и определить размер штрафа, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок рассмотрения и принятия решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном деле рассматривается заявление не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10507000-79/2020 от 09.12.2020 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова