Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-20035/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20035/2021
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-24380/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «База материально-технического и военногоснабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2021 по делу № А53-20035/2021 по иску ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»к ответчику ИП ФИО3 о взыскании штрафа и убытков



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 59559,42 руб. штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на перевозку грузов.

Решением от 21.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом понесены расходы, связанные со служебной командировкой сотрудников. Ответчиком нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания осуществлен несвоевременно, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания пени и штрафа.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2022 до 04.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.02.2021 № 15 на оказание услуг по перевозке грузов (продуктов питания) на транспортном средстве грузоподъемностью не менее 20 тонн на общую сумму 237 000 руб.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта и приложения № 1 к контракту.

В адрес исполнителя заказчиком направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214, количество предоставляемых транспортных средств - 2, согласно характеристике, указанной в заявке).

Исполнителем нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.

Как указывает истец в иске, в связи с неисполнением данного обязательства он понес убытки в части командировочных расходов сотрудников, направленных для получения продуктов питания при сопровождении груза согласно заявке исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214.

Расходы связанные со служебной командировкой сотрудников в Воронежскую область, Верхнехаевский район, село Углянец с 09.03.2021 по 11.03.2021 составили 12159,42 рублей в том числе:

- суточные за служебную командировку 3 суток * 200 рублей * 2 человека = 1200 рублей;

- проживание в служебной командировке 2 суток * 1400 рублей/сутки * 2 человека = 5600 рублей

- расход горюче - смазочных материалов при проезде в служебную командировку 5359,42 рублей

Также истец начислил штраф согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15 800,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта (п. 8.4), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2021 № 31/21 (ТТН № 84 от 04.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 9 дней. Цена одного рейса 39500,00 (приложение к контракту № 1). Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 № 32/21 (ТТ11 № 92 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 18 дней. Цена одного рейса 39500,00 (приложение к контракту № 1).

Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214) составляют: 28119,40 рублей.

Также в адрес ответчика была направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 15.03.2021 № 35/26/8-315, количество предоставляемых транспортных средств - 3, согласно характеристике, указанной в заявке).

Однако, были нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15 800,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2021 № 33/21 (ТТН № 93 от 26.03.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Цепа одного рейса 39500 руб. (приложение к контракту № 1).

Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 № 48/21 (ТТН № 110 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 24 дня. Цена одного рейса 39500 руб. (приложение к контракту № 1).

Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка нсх. от 15.03.2021 № 35/26/8-315) составляют: 16149,58 рублей.

В адрес ответчика также была направлена заявка на оказание транспортных услуг (исх. от 22.03.2021 № 35/26/8-348, количество предоставляемых транспортных средств-3, согласно характеристике, указанной в заявке).

Однако, были нарушены условия контракта, в части предоставления автотранспорта, вывоз продуктов питания был осуществлен несвоевременно.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, что составляет 15800 руб.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2021 № 46/21 (ТТН № 1 12 от 08.04.2021) услуга оказана с просрочкой в 11 дней. Цепа одного рейса 39500 руб. (приложение к контракту № 1).

Итого пени, штрафы и убытки, понесенные заказчиком вследствие нарушений условий контракта исполнителем (заявка исх. от 22.03.2021 № 35/26/8-348) составляют: 15871,10 руб.

Итого за нарушение обязательств по государственному контракту от 11.02.2021 № 15 на оказание услуг по перевозке грузов, по расчету истца подлежат выплате ответчиком убытки и неустойка в сумме 60140,08 руб.

Претензией истец потребовал оплаты ответчиком убытков и неустойки в сумме 60140,08 руб.

От ответчика 13.05.2021 поступил ответ на претензию истца от 22.04.2021 № 35/26/4-485, согласно которого претензия признана в части пени, в сумме 580,66 рублей.

Сумма пени оплачена ответчиком 04.05.2021 (п/п от 04.05.2021 № 65).

Требования в сумме 59 559,42 руб. по убыткам и штрафу на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ответчиком не признаны.

Учреждение, полагая, что им понесены убытки по вине предпринимателя, а также, что к предпринимателю подлежит применение ответственность виде взыскания суммы штрафа за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами контракту, обратилось в арбитражный суд с иском.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 12 159,42 руб. убытков, в связи с командированием сотрудников истца к месту погрузки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил в качестве убытков расходы на командирование двух своих сотрудников на служебном автомобиле, принадлежащем истцу к месту погрузки только по заявке на оказание транспортных услуг (исх. от 01.03.2021 № 35/26/8-214 на 2 автомобиля).

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнитель обязался предоставить представителю государственного заказчика осуществляющему обязанности согласно пункту 2.2.8 контракта место в кабине соответствующего транспортного средства исполнителя от места погрузки груза до места разгрузки груза. Стоимость перевозки представителя государственного заказчика входит в стоимость каждого рейса перевозки груза.

Также в соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена контракта включает в себя стоимость услуг, доставки грузов от места отправления до места назначения, сопровождения грузов в пути страхования грузов, информационных услуг, связанных с перевозкой грузов, расходов по эксплуатации транспортных средств, стоимости горюче-смазочных, стоимость предоставления места представителю государственного заказчика и других расходуемых в процессе оказания услуг материалов, уплату налогов, в том числе НДС (при наличии), сборов и других обязательных платежей, компенсации издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения.

Следовательно, цена контракта включает предполагаемые расходы заказчика в ходе исполнения условий контракта.

Представленные истцом документы в обоснование убытков на командирование своих сотрудников, не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными расходами Истца и ненадлежащим исполнением Ответчиком условий контракта, так как командировочные документы содержат сведения о направлении сотрудников во исполнение государственного контракта от 09.02.2021 № 2121320300082001291000054/2с заключенного между УФСИН России по Волгоградской области и Управлением Росрезерва по ЦФО, что подтверждается указанием начальника УФСИН по Волгоградской области от 02.03.2021 № 35/ТО/18-3979. Следовательно, цель командирования сотрудников не является исполнение условий контракта, заключенного между сторонами.

Более того, расходы, связанные со служебной командировкой сотрудников определены из расчета суточных (3 суток), проживание (2 суток) и расход горючего, что не имеет мотивированного подтверждения о фактической длительности нахождения в служебной командировке и необходимости проживания в отеле «Кубань», расположенном в г. Воронеж на расстоянии 48 км до места назначения, а именно: <...>.

Судом также отмечено, что по иным спорным заявкам истец не направлял в командировку своих сотрудников, что также косвенно подтверждает тот факт, что командирование сотрудников истца по спорной заявке было личной инициативой истца и не было связано с неисправностью ответчика при исполнении контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме по 3 заявкам 47 400 руб. (3 х 15 800 руб.) на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в связи с невывозом перевозчиком груза по спорным актам перевозки.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 794 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованные сторонами в заявках транспортные средства под погрузку с нарушением сроков, согласованных в заявках.

При этом, хотя бы и с нарушением срока, груз был погружен и надлежаще доставлен в место выгрузки, что следует из актов об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий, в виду чего ответственность в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ к перевозчику не может быть применена.

За нарушение сроков предоставления транспортных средств под погрузку истец начислил, а ответчик оплатил пени, предусмотренные пунктом 8.4 контракта, согласно которому пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 8.4 контракта за нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку истец начислил пеню в сумме 580,66 руб., указанную сумму ответчик оплатил истцу по платежному поручению № 65 от 04.05.2021, что не оспаривается истцом.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, уплату заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-20035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник