Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-70094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70094/21-122-401
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 21 мая 2021 года

Полный текст решения по заявлению Заявителя принят 31 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Трапеза»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №369/з от 25.03.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трапеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по респ. Татарстан №369/з от 25.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. в отношении ООО «Трапеза» (Заявитель, Общество) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено Постановление № 369/з по делу об административном нарушении № 36 от 04.02.2021 г. (Постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Копия Постановления получена Заявителем 25.03.2021 г..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд рассмотрев доводы заявителя, считает из необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при анализе, материалов, полученных в ходе административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАПЕЗА» (ООО «ТРАПЕЗА»), юридический адрес: РФ, 125319, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 18-20, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №36 от 04.02.2021г., с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.ФИО1 (рег.№1197/2/14 от 20.01.2021г.), установлено, что между потребителем ФИО1 и ООО «ТРАПЕЗА» был заключен договор (акт приемки оборудования к заявке на ремонт от 19.11.2020г.) ( Договор), в котором, выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а именно:

Договор не содержит следующие сведения:

- вид услуги (работы), в договоре указано, что ООО «ТРАПЕЗА» приняло оборудование на ремонт, однако согласно письма ООО «ТРАПЕЗА» вх.№8696/14 от 24.02.20201г., счет №СЧ-0008246 от 05.02.2021г. ООО «ТРАПЕЗА» провело лишь диагностику планетарного миксера;

- даты исполнения заказа, в п. 13 договора указано «Срок ремонта оборудования, при отсутствии необходимых комплектующих, может составлять до 90 рабочих дней»;

- цена услуги (работы), согласно письма ООО «ТРАПЕЗА» вх.№8696/14 от 24.02.2021г., счета №СЧ-0008246 от 05.02.2021г. стоимость услуг по договору (а именно диагностика миксера) составила 1200,00 руб., что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, далее (ГК РФ), а именно:

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.п.1,3 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.п.1,3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1,2 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действия ООО «ТРАПЕЗА» подлежат квалификации по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

А также при анализе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, материалов, полученных в ходе административного расследования в отношении ООО «ТРАПЕЗА», выявлено включение ООО «ТРАПЕЗА» в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- в п. 3 договора указано «В случае проведения диагностики и выявления случаев, не попадающих под гарантию, при отказе от ремонта, диагностика подлежит 100% оплате»,

что не соответствует требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой «запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.»,

- в п.7 договора указано «Оборудование не востребованное в течение 30 календарных дней, подлежит реализации или утилизации»,

- в п.8 договора указано «Отремонтированное оборудование бесплатно хранится на складе Исполнителя в течение 5 рабочих дней. Каждый последующий календарный день хранения должен быть оплачен Клиентом. Стоимость хранения определяется в зависимости от размера по одному из параметров:

- в п. 9 договора указано «настольное оборудование (габариты до 500x500x500мм)- 100 руб./сутки»;

-в п. 10 договора указано «оборудование средних размеров (от 500x500x500мм до700х700х700мм ) – 300 руб./сутки»;

-в п. 11 договора указано «крупногабаритное оборудование (от 700x700x700мм и более) - 500руб/сутки», что не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которой «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».

Согласно общим нормам о подряде, применяемым и к бытовому подряду, заказчик обязан принять выполненную работу (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Неявка или иное уклонение заказчика от получения результата выполненной работы влечет для подрядчика издержки, связанные с его содержанием, охраной, неполучением денежной суммы за выполненную работу и др. Для устранения возможных неблагоприятных последствий ст.738 ГК РФ наделяет подрядчика правом совершить определенные действия, направленные на защиту его имущественных интересов. В случае неявки заказчика за результатом работы подрядчик вправе продать результат работы через два месяца после письменного предупреждения заказчика о готовности работы к сдаче. Вырученная сумма за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей вносится подрядчиком в депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 ГК РФ. Риск случайной гибели результата работы переходит к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720 ГК).

Несмотря на неявку заказчика за результатом работы, подрядчик должен экономно относиться к имуществу своего контрагента. При определении цены продаваемого результата работы должны соблюдаться требования разумности, т.е. следует исходить из цен, максимально приближенных к ценам на аналогичные результаты работ.

Таким образом, Исполнитель должен письменно предупредить Заказчика о явке за получением результата выполненной работы. В случае неявки Заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения Исполнитель вправе продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «ТРАПЕЗА» совершило административные правонарушения, которые выразились во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также в не доведении до потребителей обязательной информации, предусмотренной действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТРАПЕЗА» состава административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействия), за которые Особенной частью КоАП РФ предусмотрены меры административной ответственности.

По ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив признаки совершения правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, обязано возбудить дело об административном правонарушении.

При этом по п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04,2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у АО «Почта Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствий, в том числе во время действия договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год.

При этом п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии с п .16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Трапеза» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая