Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-9241/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13200/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А76-9241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу №А76-9241/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка - ФИО3 (доверенность от 12.01.2017).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальном унитарному предприятию «Водоканал» г. Троицка в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2014 года в сумме 873375,55 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) требования заявителя удовлетворены, с МУП «Водоканал» взысканы в пользу Управления – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 873375,55 руб. и в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 20467,51 руб.

МУП «Водоканал» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка возражениям предприятия в отношении размера взыскиваемой платы. Полагает, что в обоснование своих требований заявитель должен представить доказательства фактического негативного воздействия предприятия на окружающую среду – акты отбора проб и образцов, результаты лабораторных испытаний, фиксирующих превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, однако, эти доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401099802.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-1512/2014 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу №А76-1512/2014 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.08.2014 и 16.10.2014 МУП «Водоканал» представило в Управление Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года с приложением подтверждающих документов, в соответствии с которыми размер платы за указанные периоды составил 873375,55 руб.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года в указанной сумме не уплачена, Управление направило в адрес конкурсного управляющего предприятия требование от 15.12.2016 №8712 о включении этой суммы в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Требование получено адресатом 20.12.2016, однако, исполнено конкурсным управляющим не было.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения заявителем 12.04.2017 в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя относятся к заявлениям о взыскании обязательных платежей, порядок рассмотрения которых определен Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370», п.2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 (в редакции от 13.09.2010), Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 №283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.10.2010 №311, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 №64, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользователей наделены бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и взысканию задолженности по таким платежам в бюджет.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона №7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее – Порядок №632).

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Действующие нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.

Из материалов дела следует, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2014 года во взыскиваемом размере произведен МУП «Водоканал» самостоятельно и отражен в соответствующих представленных в Управление формах отчетности, подтвержденных актами и справками об образовании и использовании отходов (л.д.11-52). То есть взыскиваемая задолженность выявлена Управлением по итогам анализа отчетности самого предприятия, а не по результатам проведенных контрольных мероприятий, в связи с чем представляется несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения размера платы путем представления актов замера и лабораторных испытаний, подтверждающих превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в отчетности предприятия, предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взыскиваемый размер подлежащей уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2014 года следует признать подтвержденным, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части – не основанными на материалах дела.

Рассматриваемые требования предъявлены в суд 12.04.2017, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с нормативно установленных дат уплаты спорных платежей (20.04.2014, 20.07.2014 и 20.10.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании с общества паты за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2014 год в сумме 873375,55 руб.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу №А76-9241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин