Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А07-33940/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10914/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А07-33940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-33940/2017 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Варница» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 22-12/17 от 22.12.2017),

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 (удостоверение ТО 448853, доверенность от 20.01.2018 № Д-00072/18/68-ДА, доверенность от 06.02.2018 № Д-02907/18/8 – в порядке передоверия),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение ТО 448853, доверенность от 10.01.2018 № Д-02907/18/59).

Общество с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – истец, ООО «Варница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 24776253 руб. 70 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 73-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО4 ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Варница» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, так и на дату направления данного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не располагала сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.08.2017.

К тому же денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с расчетного счета истца 23.08.2017, то есть на четвертый рабочий день с момента поступления в службу судебных приставов исполнительных документов с заявлениями взыскателей и возбуждения исполнительных производств, что, свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований.

Кроме того, истец ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения от 09.04.2018 по делу № 33а-7334/2018 в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания денежных средств с расчетного счета должника ООО «Варница», совершенные до истечения предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, являются незаконными.

Таким образом, общество полагает, что вследствие допущенных приставом нарушений истец не обладал сведениями о наличии исполнительных производств и был лишен возможности предпринять своевременные меры в защиту своих прав.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

До начала судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания с учетом мнения представителя ФССП РФ к материалам дела приобщены по ходатайству представителя истца копии материалов уголовного дела №11702800002000109/7903109, в частности: протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, сопроводительное письмо, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО11 и ФИО12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители Калининского РО ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 70240/17/02002-ИП, № 70242/17/02002-ИП, № 70243/17/02002-ИП, № 70244/17/02002-ИП, №70245/17/02002-ИП, №70246/17/02002-ИП на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам о взыскании задолженности по зарплате в пользу ФИО13, ФИО6, ФИО5

Исполнительные документы предъявлены к исполнению представителем взыскателя по доверенности ФИО14

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 17.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла и направила в ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2017 ПАО «Сбербанк России» произвел списание с расчетного счета должника ООО «Варница» денежные средства в сумме 23568474 руб. 22 коп.

Денежные средства поступили на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, после чего постановлением от 25.08.2017 денежные средства были распределены по счетам ФИО5, ФИО6 и ФИО15 (л.д. 114-117 т.3).

Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, истцу причинены убытки, ООО «Варница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для наступления у государства, в лице Федеральной службы судебных приставов, ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Варница»:

- N 70240/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 16зп от 24.05.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 4 840 628 рублей 95 копеек:

- N 70242/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 14 от 14.08.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам, о взыскании в пользу гражданина ФИО5 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 4 152 245 рублей 55 копеек:

- N 70243/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 17 от 14.08.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 04.08.2017, о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 3 543 354 рубля 40 копеек;

- N 70244/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 29зп от 24.05.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 11.05.2017, о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 5 381 924 рубля 68 копеек:

- N 70245/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 10зп от 24.05.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 11.05.2017, о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 3 425 965 рублей 49 копеек:

- N 70246/17/02002-ИП, на основании удостоверения No. 9 от 14.08.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам на основании решения от 04.08.2017, о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2017 г. в размере 2 224 355 рублей 15 копеек.

При этом, указанные исполнительные производства возбуждены в день обращения взыскателей с соответствующими заявлениями и в этот же день Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.08.2017 были объединены с иными аналогичными производствами в сводное исполнительное производство N 70240/17/02002-СД.

Также, 17.08.2017 судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2017 ПАО «Сбербанк России» произвел списание с расчетного счета должника денежные средства в сумме 23568474 руб. 22 коп.

О факте списания данных денежных средств, истец узнал 05.09.2017, после получения выписки по лицевому счету.

Также, в обосновании своих требований истец сослался на нарушения, допущенные судебным приставом, вследствие которых истец не обладал сведениями о наличии исполнительных производств и был лишен возможности предпринять своевременные меры в защиту своих прав - обратиться в суд с иском о признании исполнительных документов недействительными в силу их ничтожности и принятии мер по обеспечению данного иска, в виде приостановления исполнительных производств.

Заявитель настаивал, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 на стороне истца возникли убытки в размере 24776253 рубля 70 копеек, в виде:

- 23116265,20 руб. - денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета Истца в рамках исполнительных производств №70240/17/02002-ИП, №70242/17/02002-ИП, №70243/17/02002-ИП, №70244/17/02002-ИП, №70245/17/02002-ИП, №70246/17/02002-ИП.

- 1659988,50 руб. - суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, списанными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 по возбуждению исполнительных производств № 70240/17/02002-ИП, № 70242/17/02002-ИП, №70243/17/02002-ИП, № 70244/17/02002-ИП, № 70245/17/02002-ИП, №70246/17/02002-ИП признаны незаконными на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № 2а-8204/17 по административному иску ООО «Варница», постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница», находящееся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от 17.08.2017 признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 № 33а-7334/2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2017 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 по возбуждению исполнительных производств №70240/17/02002-ИП, №70242/17/02002-ИП, №70243/17/02002-ИП, №70244/17/02002-ИП, №70245/17/02002-ИП, №70246/17/02002-ИП отменено.

При этом Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств является ошибочным и не соответствующий действующему законодательству. Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административным ответчиком (ФИО8) доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по возбуждению исполнительного производства совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В тоже время, апелляционным определением Верховного суда РБ установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание незаконными постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

При этом, списание денежных средств со счета ООО «Варница» было обусловлено предъявлением гражданами заведомо незаконных исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница» и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца защищать свои имущественные права иными путями, в частности: путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО6, ФИО16, ФИО5 неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, либо в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

Из материалов дела видно, что постановлением от 21.11.2017 было возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту списания с лицевого счета ООО «Варница» денежных средств по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение материального ущерба Истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица.

До настоящего момента названное уголовное дело в суд не направлено.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом на стороне Истца по вине преступных действий неустановленного истца, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том что, денежные средства были списаны с расчетного счета до истечения срока на добровольное исполнение требований, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Следовательно, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию незаконны, так как совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313 по делу N А35-3013/2015.

Между тем, признание незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между собой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не обоснован довод о нарушении его прав и законных интересов по причине вынесения постановления о списании денежных средств.

Апелляционная инстанции исходит из того, что списание денежных средств со счета ООО "Варница" прежде всего было обусловлено предъявлением в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы заведомо незаконных исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Варница" и возникшими у истца убытками.

На момент возбуждения исполнительных производств, а также на момент списания с расчетного счета истца денежных средств решения комиссии по трудовым спорам не были признаны недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-33940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов