Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-65448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65448/2020
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело № А60-65448/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Есенина 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 118 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (отсутствует доказательства извещения ответчика по адресу регистрации), судом принято определение от 22.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судом признано дело подготовленным к судебному разбирательству и назначена дата основного судебного заседания.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика не допущен к участию в деле (истек срок доверенности), судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 07.06.2021 истцом представлен в материалы дела информационный расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью сверки задолженности для представления контррасчета.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство с целью сверки задолженности отложено.

В судебном заседании 17.06.2021 суд заслушал пояснения представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, в связи с наличием в материалах дела претензии, направленной истцом 19.11.2020 с указанием на необходимость оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 №17/17 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, электроизмерениям на лифтах (измерение сопротивления изоляции, защитного заземления, петли «фаза - нуль»), техническому освидетельствованию лифтов, перечисленных в приложениях к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются 1 раз в месяц двухсторонними актами приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 17/17, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с 01.07.2017 установлена 16 072 руб. в месяц; с 01.01.2019 – 17 679 руб. 40 коп. в месяц (увеличение стоимости установлено подписанным приложением № 2 к договору № 17/17).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2020 № 23/20 на проведение технического обслуживания лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу: бульвар Есенина, 7, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все выполняемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору № 23/20 определена приложением № 1 настоящего договора и составила 17 679 руб. 40 коп. в месяц.

По условиям договоров № 17/17 и № 23/20 оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам № 17/17 и № 23/20, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, а также суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку сумма задолженности не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию лифтов, согласованных в договорах и принятие их результата ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждено представленными платежными поручениями от 05.04.2021 № 43, от 07.04.2021 № 49, от 19.04.2021 № 62, от 20.04.2021 № 63, от 26.04.2021 № 64, от 27.04.2021 № 65, от 28.04.2021 № 66, от 28.05.2021 № 82, от 29.04.2021 № 70, от 29.04.2021 № 72, от 29.04.2021 № 73, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021.

В связи с оплатой суммы долга исковые требования уточнены истцом в порядке 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных по договору от 01.08.2017 № 17/17 по состоянию на 25.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором от 01.08.2017 № 17/17 взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрено, истцом применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, и начислены проценты за просрочку уплаты долга по договору в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия долга на момент подачи искового заявления в суд материалами дела подтверждается. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3428 руб. 52 коп., начисленных по договору (и актами к нему) от 01.08.2017 № 17/17 по состоянию на 25.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, не противоречит статье 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора от 02.07.2020 № 23/20 пунктом 6.2 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, а именно, за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ) и изложено в договоре (пункте 6.2 договора № 23/20).

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом на основании пункта 6.2 договора и составил 6036 руб. 09 коп., начисленной по договору (и актами к нему) от 02.07.2020 № 23/20 по состоянию от 25.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 3 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в контракте размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса заказчика, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков выполнения работ в условиях надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку (контракт) на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать контракт на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил соглашение на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 11/2020-Г, платежное поручение от 28.10.2020, № 582.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении суммы судебных расходов представил соответствующие первичные документы, которыми реальность несения истцом таких расходов подтверждена.

С целью подготовки и подачи настоящего искового заявления истец обратилось к адвокату Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО3 и партнеры» ФИО3. Между ООО «Уральская Лифтовая Компания» и адвокатом было заключено Соглашение № 11/2020-Г от 05.10.2020 (Далее – Соглашение). В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных Соглашением. Под юридической помощью понимается обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также заявления о взыскании дебиторской задолженности по договору от 01.08.2017 № 17/17 с ТСЖ «Есенина, 7», а также соответствующих штрафных санкций (при наличии) и судебных расходов. С этой целью Исполнитель осуществляет - Подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности, а также заявления о взыскании судебных расходов; Участие в судебных заседаниях суда в случае рассмотрения искового заявления к ТСЖ «Есенина, 7» по общим правилам искового производства. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 Соглашения, стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 10 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения; 10 000 руб. – оплачивается только в том случае, если суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по иску Доверителя к ТСЖ «Есенина, 7» по общим правилам искового производства. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения указанного определения. Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены ООО «Уральская Лифтовая Компания» адвокату платежным поручением № 582 от 28.10.2020.

При этом суд отмечает, что исковые требования в части судебных расходов после перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства истцом не уточнялись.

Дополнительные доказательства несения судебных издержек в больших размерах не представлены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги (подготовка претензии, составление и подача искового заявления), категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя разумных пределов не превышает, чрезмерной не является.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 10 000 руб., учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Есенина 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3428 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору (и актами к нему) от 01.08.2017 № 17/17 по состоянию на 25.12.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- 6036 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по договору (и актами к нему) от 02.07.2020 № 23/20 по состоянию от 25.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 6554 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина