Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А45-22265/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В., судей: Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» ( № 07АП-9799/2018) на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22265/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630096, <...>) о взыскании 2 456 163,13 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании 2 351 844,40 руб. задолженности, 104 627,64 руб. неустойки.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 844 руб. основного долга, 104 627,64 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 24.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день оплаты основного долга, но не более 14 934,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом сумма долга рассчитана без учета произведенной оплаты по платежному поручению от 11.01.2017 № 17; с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в сумме 51 641,51 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений от 12.12.2018) просит принять отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., 1 643,84 руб. неустойки; в части взыскания задолженности в сумме 2 324 844,40 руб., неустойки в сумме 102 983,80 руб. решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 29.11.2018 арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 27.12.2018 в 09 час. 10 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.12.2018 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Афанасьеву Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.02.2016 № РЭМ-0026/16, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ филиалов ОАО «Концерн Росэнрегоатом», а ответчик обязуется работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2 551 844,40 руб.

Истец в установленные договором сроки работы выполнил и предъявил их к приемке ответчику. Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик оплатил истцу 200 000 руб. предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата принятых работ производится в течение 65 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по филиалу.

Каждый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ по одному филиалу полностью.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость принятых работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 05.04.2018 ответчик подтвердил факт приемки работ и наличие задолженности, просил отсрочить ее оплату до 28.04.2018, однако к указанной дате стоимость работ не оплатил. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

ООО «Энергокомплекс» заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., 1 643,84 руб. неустойки.

Препятствий для принятия частичного отказа ООО «Энергокомплекс» от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 27 000 руб., неустойки в сумме 1 643,84 руб.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 324 844,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по филиалу.

Поскольку условиями договора стороны определили порядок расчетов по каждому филиалу отдельно, ограничительное условие пункта 5.3 договора также подлежит применению к каждому филиалу отдельно.

С учетом платежа в сумме 27 000 руб. (платежное поручение от 11.01.2017 № 17 на сумму 27 000 руб.) истцом начислена неустойка по каждому акту приемки выполненных работ с учетом отсрочки по оплате (65 банковских дней, принятые как рабочие) по 22.08.2018 в размере102 983,80 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки составит 102 723,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание размер задолженности, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом суммы начисленной неустойки, ее компенсационного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме

2 324 844 руб.; размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 102 723,34 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, а также частичного отказа от исковых требования обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования, при этом согласно платежному поручению от 17.07.2018 № 206 государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена в размере 35 281 руб. Следовательно, задолженность истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составила 301 руб. В связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 356 руб. С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета, ООО «Энергокомплекс» надлежит возвратить из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., неустойки в сумме 1 643,84 руб.

Решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22265/2018 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., неустойки в сумме 1 643,84 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 2 324 844,40 руб. задолженности, 102 723,34 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 35 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17.07.2018 № 206.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир»

2 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Е.В. Афанасьева ФИО1