Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-82236/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82236/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-82236/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (адрес: 188507, Ленинградская обл., г.п. Новоселье, ул. Институтская, д. 1, корп. 2, офис 220, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (адрес: 196191, <...>, лит. А, помещ. 31-Н, К.708, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 102 376 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по договору субаренды недвижимого имущества от 12.10.2020 № 708-1/20 и 84 402 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 04.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 102 376 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 16 426 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 85 950 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, а также 40 000 руб. 00 коп. неустойки и 6 603 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.02.2022 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 17 190 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года и 268 руб. 00 коп. неустойки. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что помещение было возвращено истцу в январе 2021 года, указал, что фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в заявленный период не доказано. Также, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 12.10.2020 №708-1/20 (далее – договор), согласно которому арендатору передано за плату в субаренду нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., расположенное на 7 этаже здания по адресу: <...>,лит. А, кадастровый номер этажа 78:14:0007548:5626, пом. 31-Н, к.708.

По акту приема-передачи от 12.10.2020 помещение передано арендатору.

Договор действует с 12.10.2020 по 31.08.2021 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части – 900 руб. за 1 кв.м. в месяц и переменной части – оплата услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору не включает плату за предоставляемые услуги по обеспечению помещения постоянным снабжением электричеством, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением и услуг по охране имущественного комплекса. Данные услуги оплачиваются арендатором отдельно в размере, пропорционально занимаемым площадям по отношению к общей площади имущественного комплекса, на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение трех банковских дней.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: постоянная часть – ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца: переменная часть – в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора за просрочку в оплате счетов, в том числе счетов по оплате арендной платы и других счетов, вытекающих из договора, арендодатель имеет право взыскать штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией встречных денежных обязательств по договору, указало, что у арендатора образовалась задолженность по договору, в том числе 85 950 руб. 00 коп. по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, и 16 426 руб. 00 коп. по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещения во временное владение ответчику, равно как и наличие задолженности последнего по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод Компании о том, что фактически помещение использовалось ответчиком лишь в период с 12.10.2020 по 31.01.2021, в связи с чем основания для начисления и взыскания арендной платы после указанной даты не имеется, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Более того, в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, в том числе не подписал акт сдачи-приемки, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что с февраля 2021 года по апрель 2021 года встречное предоставление по договору Обществом не оказывалось, поскольку срок действия договора аренды истек, помещение возвращено истцу, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в январе 2021 года или отказа последнего от его приемки, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то время как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор обязан был доказать факт возврата спорного помещения истцу после окончания действия договора.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также подтвердил, что акт возврата помещения не составлялся.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче объекта аренды истцу по истечении срока действия договора, что применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ, а также в силу пункта 6.3 договора повлекло для арендатора обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 102 376 руб. 00 коп., в том числе 85 950 руб. 00 коп. по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, и 16 426 руб. 00 коп. по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы и коммунальных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 18.05.2021 в общей сумме размере 84 402 руб. 90 коп.

Проверив арифметический расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (1 % за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых), а также соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (102 376 руб. 00 коп.) с размером подлежащей начислению на нее неустойки (84 402 руб. 90 коп.), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств экстраординарности рассматриваемого случая и соответственно явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (абзац последний пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-82236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина