Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А76-17131/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А76-17131/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» (далее – общество «Завод «Пластмасс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-17131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод «Пластмасс» – Серегин Д.В. (доверенность от 26.02.2019 №Д-88/25);

общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – общество «ГрадоСтрой») – Шалимова Е.Н. (доверенность от 23.07.2018).

Общество «ГрадоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу «Завод «Пластмасс» о признании недействительным одностороннего отказа общества «Завод «Пластмасс» от договора №437/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2018 №3498, и признании договора №437/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Котельникова Ю.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Пластмасс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, сделав вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, содержащегося в уведомлении от 16.05.2018 № 3498/25, не учли, что обязанность заказчика по прокладке кабельных трасс условиями договора от 21.11.2016 № 437/25-УВ/16 не предусмотрена, данный вид работ согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы относится к пусконаладочным работам и является предметом третьего этапа работ по договору подряда. Общество «Завод «Пластмасс» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (в том числе актов приема-передачи результатов выполненных работ по договору от 31.07.2018 №272/25-УВ/18), представление которых в суд первой инстанции было невозможно.

По мнению кассатора, признав, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, следовательно, отказ должен быть признан правомерным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ГрадоСтрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Завод «Пластмасс».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «ГрадоСтрой» (подрядчик) заключен договор от 21.11.2016 № 437/25-УВ/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 (двух) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000- 014.0726-00 и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи конструкторской документации определяются в техническом задании.

В силу пункта 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приёмки заказчику в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика для выполнения работ передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Судами установлено, что подрядчик направил заказчику уведомление от 28.12.2016 № 416 о передаче конструкторской документации не в полном объеме, ее несоответствии техническим нормам и невозможности начала производство работ до момента предоставления всех данных.

Срок выполнения работ по соглашению сторон от 25.09.2017 продлен до 29.12.2017.

Письмами № 67 от 26.02.2018, № 91 от 12.03.2018, № 101 от 20.03.2018 подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе по передаче полного объема конструкторской документации, указывал на невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 16.05.2018 № 3498/25 о расторжении договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, общество «ГрадоСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение пусконаладочных работ обусловлено выполнением работ по прокладке кабельных трасс, обязанность по осуществлению которых по условиям спорного договора на подрядчика не возложена; суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий как по своевременной передаче конструкторской документации, так и по прокладке кабельных трасс, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что предусмотренная пунктом 6.2 договора обязанность по передаче комплекта конструкторской (технической) документации заказчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку переданная документация не содержала полного объема данных, необходимых для производства комплектующих, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и указывал на невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс.

Проанализировав заключение специалиста строительно-технической экспертизы Глебова А.С., согласно которому произвести запуск оборудования и проверить последовательность срабатывания отдельных узлов невозможно по причине отсутствия коммуникаций всех элементов систем – щитов управления и узлов установок, суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 21.11.2016 №437/25- УВ/16 без прокладки кабельной продукции (трассы) не могут быть выполнены подрядчиком. При этом, проанализировав условия заключенного сторонами договора, технического задания к нему, суды сочли, что прокладка кабельных трасс не входит в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, данная обязанность находится в зоне ответственности заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик в уведомлении от 16.05.2018 № 3498/25 в качестве обоснования отказа от исполнения договора сослался на пункт 2 статьи 715 и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что по состоянию на 29.12.2016 договор подряда не исполнен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорного договора применительно к рассматриваемому спору, учитывая поведение сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, в том числе учтя, что сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.12.2017, согласно которому заказчик принял работы по первому этапу; установив наличие договоренности сторон о продлении сроков выполнения работ и устранение заявленных ответчиком замечаний по второму этапу работ истцом; приняв во внимание доказанность факта невозможности окончания работ по договору №437/25- УВ/16 от 21.11.2016 без прокладки кабельной продукции (трассы), обязанность по осуществлению которой по условиям договора не возложена на подрядчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него не зависящими, в том числе непредставлением заказчиком надлежащей конструкторской документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по договору, невыполнением заказчиком работ по прокладке кабельной продукции (трассы), суды пришли к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным, виновным поведением истца при исполнении указанного договора.

С учетом изложенного, установив, что после направления обществу «ГрадоСтрой» уведомления об одностороннем отказе от договора заказчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ; осуществил частичную приемку выполненных истцом работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра площадки выполнения работ от 07.06.2018, суды пришли к выводу о наличии волеизъявления ответчика на продолжение отношений по договору подряда № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Возражения общества «Завод «Пластмасс» о том, что акт осмотра от 07.06.2018 является проектом и подписан неуполномоченным лицом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку акт является комиссионным и подписан всеми членами комиссии. Действовавший от имени ответчика при подписании акта ведущий инженер по комплектации оборудования ОКСиР Тюков Д.А. представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Завод «Пластмасс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-17131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных