Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А73-21362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3344/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/930/Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/73д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А73-21362/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 004 руб. 66 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании:

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за поставленную по адресу: <...> электроэнергию в июне, июле 2022 года в размере 299 459 руб. 68 коп.;

- федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за поставленную по адресу: <...> д.<...> электроэнергию в июне, июле 2022 года в размере 33 544 руб. 98 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство (определение от 04.12.2024 по делу № А73-18006/2022), установления статуса участвующих в деле лиц (определения от 05.12.2024, 22.01.2025), принятия судом уточнений ПАО «ДЭК» исковый требований (статьи 46, 49, 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, иск удовлетворен в заявленном размере к каждому из ответчиков.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационными жалобами, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Минобороны России привело доводы о том, что доказательств потребления объема ресурса, сумма которого предъявлена к взысканию, истцом не представлено; ответственность за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая компания; не приняты во внимание сведения ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселенности жилых помещений; привлечение лица к субсидиарной ответственности казенного и автономного учреждений безосновательно.

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Представители ПАО «ДЭК» и Минобороны России в судебном заседании поддержали подходы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, ПАО «ДЭК» в июне, июле 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в <...> а, ул. Десантная, <...>.

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью.

На основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России от 16.05.2022 № 1336, от 27.05.2022 № 2025 право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирных жилых домах №№ 21, 22, 23 по ул. Десантная прекращено за ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», объекты переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выпискам из ЕГРН, 01.11.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилые дома по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:050091:221), д. 23 (кадастровый номер 25:28:050091:220).

Государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, и жилые дома по адресу: <...>, отсутствует, в реестр федерального имущества помещения не внесены. В тоже время, ответчиками представлены пояснения, документы, свидетельствующие о том, что помещения в указанных домах являются федеральной собственностью, используются для нужд Минобороны России, находятся на бухгалтерском учете ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», на учет ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не переданы.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 02.02.2022 квартиры 8, 19, 21, 25, 44, 48, 51, 58, 62, 64 в жилом доме по адресу: ул. <...>, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В июне, июле 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенных с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров на отпуск и потребление электрической энергии.

ПАО «ДЭК» 26.08.2022 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 399, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354). Удовлетворяя иск за счет основных должников - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, а также субсидиарно за счет Минобороны России, исходили из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру к каждому из ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-544 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 126 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Поставка коммунального ресурса производилась в жилые дома, введенные в эксплуатацию в 1942, 1959, 1980, 1983 годах для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации и относящихся исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность заселенности жилых объектов, в зависимости от возникновения и прекращения права оперативного управления на спорные объекты за учреждениями, признали их обязанными произвести оплату индивидуального потребления коммунального ресурса, взыскав с ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» - 299 459 руб. 68 коп. (жилые дома по адресу <...>), с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 33 544 руб. 98 коп. (жилой дом по адресу <...> а).

Судом округа отклонены доводы кассатора о недоказанности истцом потребления ресурса в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции детально изучены произведенные истцом расчеты по каждому из объектов и установлено, что к оплате ответчикам предъявлено исключительно индивидуальное потребление по квартирам, расположенным по ул. Приморская, 10 а, ул. Десантная, <...> (ул. Десантная, 21 – нулевое потребление), определенное расчетным путем в соответствии с Правилами № 354 (пункты 56(2), подпункт «г» пункта 59).

Судом округа отклонены доводы кассатора о необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на управляющую организацию.

Жилищное законодательство вводит в правоотношения по энергоснабжению дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При разрешении настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать оплаты непосредственно с ответчиков как правообладателей объектов.

Суд округа, поддерживая указанный вывод, исходит из того, что ПАО «ДЭК» выступал исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления, поскольку оказывал их собственникам и пользователям помещений в домах, в которых не выбран способ управления (ул. Десантная, <...>), и где в исковой период жилой дом находился в управлении временной управляющей организации (ул. Приморская, 10, во временном управлении у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» до 10.07.2023 (сведения из ГИС ЖКХ)).

В данных условиях отсутствовали основания полагать, что ответчикам предъявлен к оплате объем, который должен быть оплачен управляющей организацией.

Вновь заявленные кассатором доводы о заселенности объектов и обязанности вносить оплату нанимателями являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование заселенности квартир документам (перечню документов-оснований учета квартир в качестве заселенных; договоров найма служебного жилого помещения; выписок по лицевому счету; актам фактического пользования) и пришли к выводу о невозможности достоверно установить заселенность помещений нанимателями в июне, июле 2022 года, так как отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения, а представленные ответчиком акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России не являются актами приема-передачи помещений к договорам, датированы позже даты заключения договоров и заявленного в иске периоду.

Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиками не доказан.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, как установлено судами, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Если период заселения был кратковременным, то основания для освобождения наймодателя от оплаты коммунальной услуги отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности казенного и автономного учреждений также не признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

Одновременное предъявление требований к основным и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждений не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основных должников, факта недостаточности у них имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При вынесении решения и постановления судами исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А73-21362/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко