Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А51-4877/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4877/2022
г. Владивосток
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ригель»,

апелляционное производство № 05АП-4020/2022,

на решение от 16.05.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4877/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 23 000 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору поставки № 161 от 01.04.2020 товар и 35 665 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 21.02.2022,

при участии:

от ООО «Тандем»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2022, сроком действия 3 года, служебное удостоверение;

от ООО «Ригель»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МВ №12516682), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ответчик, ООО «Ригель») 23 000 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору поставки № 161 от 01.04.2020 товар и 35 665 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом графика оплаты товара, указывая, что внесенная сумма в размере 23 000 000 руб. является авансом, тогда как в полном объеме товар покупателем не оплачен, что исключает обязанность по поставке товара. Также поясняет, что был готов поставить товар еще в мае 2020 года, о чем покупатель был уведомлен, однако последний от приемки товара отказался.

ООО «Тандем» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Ригель» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тандем» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Ригель» (Продавец) и ООО «Тандем» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 161 от 01.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, ассортименте, по цене и в срок, определенный в спецификациях к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, если иное не регламентировано условиями приложений, заключаемых для каждой поставки отдельно.

Согласно п. 3.3. Договора поставки № 161 от 01.04.2020 поставка продукции покупателю осуществляется в течение 120 календарных дней с даты первого авансового платежа.

Пунктом 5.1. Договора поставки №161 от 01.04.2020 определено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением к договору, на основании счета, выставленного в адрес покупателя: аванс в размере 30% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней после выставления счета; аванс в размере 40% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и получения счета на оплату; оставшиеся 30% от стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о приходе товара на склад поставщика и после получения счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик недобросовестно уклонился от подписания Приложения к договору (где должно было быть указано количество, стоимость товара и т.п.) и других документов к договору.

Вместе с тем, в связи с заключенным договором ответчик, сославшись на необходимость денежных средств для закупки товара, 07.04.2020 выставил счет № 215 на 19 000 000 рублей, который истец полностью оплатил платежным поручением № 231 от 07.04.2020, а затем истец платежным поручением № 240 от 09.04.2020 также перечислили 4 000 000 руб., то есть на 09.04.2020 истцом была произведена 100% предоплата за товар (маски) на общую сумму 23 000 000 рублей.

Так как товар в разумные сроки не был поставлен, 27.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией в течение 10- календарных дней поставить товар либо произвести возврат денежных средств.

Между тем, уведомление о готовности товара к отгрузке, уведомление о приходе товара на склад поставщика истцу не отправлялись, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2022 о возврате суммы предоплаты в размере 23 000 000 руб., которая оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принята перечисленная истцом платежными поручениями № 231, 240 предоплата по договору поставки № 161 за маски косметические в сумме 23 000 000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение сделки купли-продажи, отношения по которой квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения ответчиком от истца денежных средств по платежным поручениям №№ 231 от 07.04.2020, № 240 от 09.04.2020 на сумму 23 000 000 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

Доводы апеллянта о готовности товара к отгрузке не нашли документального подтверждения материалами дела.

Так, вопреки возражениям апеллянта, какие-либо письменные доказательства того, что товар был готов к поставке, равно как и доказательства направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке, о приходе товара на склад поставщика, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец не произвел полную оплату товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям пункта 5.1 договора поставки № 161 основанием для внесения полной стоимости является уведомление о готовности товара к отгрузке, а также выставленный поставщиком счет на оплату.

Между тем, доказательства выставления ответчиком какого-то иного счета, помимо счета на оплату № 215 от 07.04.2020, оплаченного истцом, арбитражному суду не представлены.

При таких условиях, поскольку в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок ответчик не произвел поставку товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате 23 000 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 665,75 рублей пени за нарушение сроков поставки за период с 05.08.2020 по 21.02.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 9.4 договора поставки № 161, согласно которым в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет спорной неустойки, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом и признана правомерной судом первой инстанции с 05.08.2020.

Между тем, по условиям договора поставка осуществляется в течение 120 календарных дней с даты первого авансового платежа.

Материалами дела подтверждено, что первый авансовый платеж осуществлен истцом 07.04.2020, следовательно, поставка должна была осуществлена в срок до 05.08.2020.

В этой связи следует признать, что поскольку обязательства по поставке товара могли быть исполнены ответчиком вплоть до 05.08.2020, то начальной датой начисления пени является день, следующий за истечением указанного срока, то есть 06.08.2020.

Конечная дата начисления пени (21.02.2022) определена истцом произвольно, но с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента получения требования о возврате суммы предварительной оплаты, содержащегося в претензии от 24.02.2022, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Соответственно, начисление пени до указанной даты является обоснованным.

При таких условиях, принимая во внимание предъявленные истцом требования, правомерно производить начисление пени за период с 06.08.2020 по 21.02.2022.

Осуществив перерасчет спорной пени, апелляционная коллегия установила, что размер спорной пени за вышеназванный период составил 12 995 000 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере (35 665,75 руб.), ввиду чего допущенное судом первой инстанции неверное определение начальной даты начисления неустойки не привело к принятию неправосудного решения в части взыскания спорной пени, в том числе в виде указания неверного периода начисления пени в резолютивной части.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-4877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева