Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А37-1045/2017

1058/2017-36644(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5676/2017
03 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро»: не явились;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро»

на решение от 08.08.2017 по делу № А37-1045/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»

о признании незаконными действий по проведению проверки и экспертного заключения от 28.12.2016 № 1159

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными:

-действий по проведению внеплановой выездной проверки оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (с учётом уточнения);

-экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 28.12.2016 № 1159, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 в отношении ООО «КолымаАэро» было проведено санитарно-эпидемиологическое

обследование цеха бортового питания общества и, в присутствии заместителя директора общества Сахно Е.И., был проведён отбор образцов проб для лабораторных исследований

По результатам обследования врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», помощником санитарного врача по общей гигиене совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016, в котором указано, что заместитель директора общества ФИО3 от подписи в акте отказалась.

28.12.2016 было выдано экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 1159, согласно которому питание пассажиров самолёта рейса № 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич» с куриной грудкой по исследованным микробиологическим показателям количество КМАФАнМ более 3*10*5 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 2*10*4 КОЕ/г, что не соответствует требованиям приложения 1, пункта 1.8 приложения 2 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ГР ТС 021/2011, утверждённого Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, на основании поступивших документов из ЛОП в аэропорту г.Магадана, в отношении ООО «КолымаАэро» составлен протокол от 27.01.2017 об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ и 07.02.2017 вынесено постановление № 41, которым общество привлечено к ответственности по названной норме права и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. Постановление получено директором общества 07.02.2017 (в судебном порядке не обжаловалось).

Так же судом установлено, что на основании этих же материалов проверки, Магаданской транспортной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ о чем вынесено постановление от 06.03.2017. Изложенное явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

(делу присвоен номер А37-404/2017).

Общество, полагая, что внеплановая проверка была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, обратилось с

заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для подачи заявления в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как видно из материалов дела обществом обжалуются действия совершенные 26.12.2016, и экспертное заключение от 28.12.2016 № 1159.

При этом с заявлением об обжаловании указанных действий и заключения, общество обратилось в суд лишь 25.05.2017.

В обоснование пропуска срока указывает на то, что у общества не было оснований сомневаться в правомерности проведенной проверки. Однако 25.05.2017 в судебное заседание по делу № А37-404/2017 был предоставлен приказ УТ МВД России по ДФО от 25.11.2016 № 448 «Об обеспечении безопасности граждан и общественного порядка при подготовке и проведении общероссийской новогодней ёлки», на основании которого была проведена проверка, а также в судебном заседании заявлялось, что проверка проводилась ЛУ МВД России на транспорте, с привлечением специалистов отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». Ознакомившись с данным приказом ООО «КолымаАэро» узнало, что проверка была проведена без законных оснований, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Однако данный довод является ошибочным, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора ФИО3, таким образом, обществу было известно о проведении в отношении него проверки.

Кроме того, 27.01.2017 в отношении директора общества Никифоровой О.В., в ее присутствие, был составлен протокол об административном правонарушении (впоследствии 07.02.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности), при этом основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили материалы проверки от 26.12.2016, а следовательно, общество имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с материалами проверки, и заявить соответствующие возражения в отношении обжалуемых действий и экспертного заключения в установленный срок.

При этом ссылки заявителя на отсутствие оснований сомневаться в правомерности проведенной проверки, суд считает несостятельными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2017 по делу № А37-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец

Судьи Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская