Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-25020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25020/2022
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>, адрес: 614022, <...>, этаж 2 офис 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и убытков в размере 19 921 905, 55 руб.,

третьи лица: ООО «Ленд Ровер Пермь» (ИНН: <***>, 614513, <...>), OOO «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН: <***>, 141411, <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2022,

от третьих лиц:

OOO «Ягуар Ленд Ровер»: ФИО3 – на основании доверенности от 20.02.2024 (посредством веб-конференции),

ООО «Ленд Ровер Пермь»: не явились, извещены,

эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  



установил:

ООО «УниверсалКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автоград Престиж» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № АГП0000140 транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 7 750 000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 405 905,55 руб., уплаченных за дополнительное оборудование, убытков в размере 14 626 000 руб., являющихся разницей между покупной ценой и ценой, действующей в настоящий момент (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 469, 475, 506, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием существенных недостатков товара, а именно, неоднократным проявлением одной и той же неисправностью автомобиля: при пробеге 10 281 км силами официального дилера Land Rover ООО «Ленд Ровер Пермь» 18.09.2020 была произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа; при пробеге 37 904 км силами официального дилера Land Rover ООО «Ленд Ровер Пермь» 16.11.2021 произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа; 02.02.2022 официальным дилером Land Rover ООО «Ленд Ровер Пермь» зафиксирована поломка функции массажа водительского сиденья. Претензией от  01.02.2022 истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств. 25.02.2022 на территории ответчика в г. Тюмени проведена проверка качества автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2019, по результатам которой была установлена неисправность функции массажа водительского кресла. 01.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с согласием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 7 750 000 руб. В связи с резким колебанием курса рубля и значительным изменением стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 17.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении нового автомобиля и предложил вернуть денежные средства в сумме 9 300 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «Автоград Престиж» неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор поставки и выплатить денежные средства в размере 9 300 000 руб. Однако, автомобиль истцом возвращен не был, никаких действий, направленных на подтверждение расторжения договора, совершено не было. Истец имел возможность принять исполнение в марте 2022 года, когда ситуация на рынке автомобилей ещё не была критической, однако, задержка в принятии решения истцом привела к том, что сейчас цена на автомобиль существенно возросли.  Автомобили модельного ряда, аналогичные автомобилю истца в РФ, в настоящее сняты с производства. Более того, сейчас автомобили марки Land Rover имеют более высокую стоимость и не ввозятся на территорию Российской Федерации, что также подтверждено производителем и является открытой общеизвестной информацией.

Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт автомобиля. Такие предложения содержатся в акте проверки качества от 25.02.2022, письме № 246 от 14.12.2022, письме № 247 от 27.12.2022. От предложенного ремонта истец отказался, автомобиль не представил. При этом наличие массажной функции сиденья автомобиля не является основной характеристикой транспортного средства, используемого юридическим лицом в своей деятельности.

Ответчик также пояснил, что сохранил для истца элемент для замены и готов выполнить его в любой момент времени, также готов выплатить стоимость этого элемента или расторгнуть договор, выплатив реальную стоимость аналогичного автомобиля исходя из цены указанной производителем 9 419 300 руб., действительную на 17.03.2022, при условии возврата автомобиля в состоянии соответствующем нормальной эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ленд Ровер Пермь», OOO «Ягуар Ленд Ровер». OOO «Ягуар Ленд Ровер» (поставщик) представило отзыв, указав, что истцом не предоставлено доказательств устранения ранее и наличия в настоящее время, дефекта в автомобиле, приводящего к несоответствию обязательным требованиям; действующим законодательством статьи 475 ГК РФ не предусмотрено взыскание разницы в цене товара.

ООО «Ленд Ровер Пермь», дилер, производивший гарантийный ремонт автомобиля, представил отзыв, указав, что ремонт производился в соответствии с техническим требованиями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 привлечен к производству экспертизы эксперт ФИО8, в адрес экспертной организации направлены представленные истцом и ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, срок проведения экспертизы по делу № А70-25020/2022 продлен до 28.04.2023.

Определением суда от 24.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2023.

06.06.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 631/08-3, № 632/08-3, № 1155/05-3.

Определением от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.06.2023.

Определением от 09.08.2024 суд истребовал от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю копии административных материалов по фактам дорожнотранспортных происшествий с участием автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>, регистрационный знак <***>, происшедшим за период с 10.04.2020 по настоящее времени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт», экспертам: ФИО4, ФИО6, ФИО5, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 15.12.2023.

30.11.2023 от экспертной организации в арбитражный суд поступило ходатайство о разрешении применение разрушающего метода исследования в отношении механизма массажа автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2019, а также о предоставлении ответчиком ранее замененного механизма массажа (неисправный) сидений от исследуемого автомобиля или аналогичного автомобиля для подготовки экспертом процесса исследования и его разрушения, о предоставлении руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля в отношении ограничений и предупреждений о действиях в эксплуатации, которые могут привести к повреждению механизма массажа.

Определением от 26.12.2023 ходатайство экспертов судом удовлетворено.

04.03.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/0335 от 29.02.2024.

Определением от 16.04.2024 производство по делу возобновлено

В судебном заседании эксперты ООО «Априори-эксперт» ФИО4, ФИО6, ФИО5 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения по экспертному заключению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца выражает свое несогласие с заключением повторной экспертизы основываясь на рецензии № 0319 от 29.03.2024 на указанное заключение, составленной ФИО9 и ФИО10 (ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца изложены далее по тексту решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «УниверсалКомплект» (покупатель) и ООО «Автоград Престиж» (поставщик) был заключен договор поставки № АГП0000140 транспортного средства, в соответствии с которым поставщик передал покупателю автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: <***>, 2019 года выпуска, комплектация: 5000510874 Range Rover L405 3.0 Litre TDV6 Diesel Vogue SE (далее по тексту – автомобиль, ТС), стоимостью 7 750 000 руб.

Также согласно заказов № АГП0000537 от 17.03.2020 и № LRS024740 от 09.02.2020 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 405 905,55 руб., что подтверждается заказ-нарядом № LRS0024740 и актом об оказании услуг № LRS0024740 от 18.03.2020.

Покупатель свои обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 13.03.2020 на сумму 7 750 000 руб., № 50 от 13.03.2020 на сумму 327 405,55 руб., № 54 от 18.03.2020 на сумму 78 500 руб.

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля стала появляться одна и та же неисправность.

Первый раз, при пробеге 10 281 км силами официального дилера Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь» 18.09.2020 была произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сидения с функцией массажа, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № VP-0009304 от 18.09.2020.

Второй раз, при пробеге 37 904 км силами официального дилера Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь» 16.11.2021 была произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сидения с функцией массажа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № VP-0014804 от 16.11.2021.

В третий раз, поломка функции массажа водительского сидения была зафиксирована 02.02.2022 официальным дилером Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № VP-0015652 от 02.02.2022.

06.02.2022 ООО «УниверсалКомплект» вручило ООО «Ленд Ровер Пермь» за вх. № 1166 претензию (требование) от 05.02.2022 с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

14.02.2022 ООО «Ленд Ровер Пермь» направило в адрес ООО «УниверсалКомплект» письмо за исх. № 430 с отказом в удовлетворении претензии, так как ООО «Ленд Ровер Пермь» не является продавцом автомобиля.

11.02.2022 истец предъявил претензию ответчику (вх. № 100 от 11.02.2022), в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 750 000 руб.

22.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 231, в котором попросил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

25.02.2022 на территории ответчика по адресу <...> была проведена проверка качества автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: <***> 84534, по результатам которой был составлен Акт проверки качества транспортного средства от 25.02.2022. Актом была зафиксирована неисправность функции массажа водительского сидения.

28.02.2022 ООО «УниверсалКомплект» направило запрос в адрес Автосалона «Major», являющегося официальным дилером марки Land Rover, с просьбой предоставить информацию о наличии транспортного средства марки Range Rover 3.0L TDV6-TL5 Vogue SE, Santorini Black, 2021-2022 года выпуска. В этот же день ООО «Майджор Авто Рига» направило в адрес ООО «УниверсалКомплект» счет № 24901/JS и договор № 701 от 28.02.2022 с предложением продажи автомобиля Land Rover Range Rover VIN: <***> no цене 19 768 400 руб.

01.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 232 с согласием расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в размере 7 750 000 руб.

В связи со значительным изменением стоимости аналогичного нового автомобиля, 02.03.2022 истец вручил ответчику претензию за вх. № 103 и на основании статьи 475 ГК РФ просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору, то есть обменять автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN: <***>, 2020 года выпуска на автомобиль аналогичной комплектации 2022 года выпуска.

Также истцом 06.03.2022, 09.03.2022 были получены коммерческие предложения о покупке аналогичного автомобиля от: 1. ООО «Мэйджор Авто Рига» с новой ценой на автомобиль Land Rover Range Rover VIN: <***>, которая составила уже 25 858 400 руб. (счет № 25002/JS и договор № 733 от 06.03.23022); 2. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» с предложением по автомобилю Land Rover Range Rover VIN: <***> стоимостью 26 000 000 руб. (счет № 0000000036 и договор купли-продажи автомобиля № 64 от 09.03.2022).

17.03.2022 ответчик вручил истцу письмо за исх. № 234, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 02.03.2022, и предложил вернуть денежные средства за автомобиль в размере 9 300 000 руб.

30.07.2022 истец вручил ответчику письмо за вх. № 106, в котором выразил согласие на возврат транспортного средства по акту приема-передачи с возвратом денежных средств в сумме 9 300 000 руб., путем подписания соглашения с указанием причины возврата, а также указал, что истец оставляет за собой право на приобретение аналогичного транспортного средства у другого дилера, с возложением возможных расходов ответчика в связи понесенными истцом убытками, так как рыночная стоимость транспортного средства превышает   сумму   возврата,   поскольку   реальная   стоимость   аналогичного   автомобиля составляет 19 768 400 руб.

11.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 237, в котором указал, что для принятия решения необходимо повторно провести осмотр автомобиля на территории ответчика.

30.08.2022 истец вручил ответчику письмо от 28.08.2022 за вх. № 108, в котором предложил провести осмотр автомобиля на территории официального дилера Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь» по адресу: Пермский край, Песьянка, ш. Космонавтов 368Б.

12.09.2022 ответчик вручил истцу письмо за исх. № 239, в котором повторноуказал, что для принятия решения необходимо повторно провести осмотр автомобиля натерритории ответчика.

30.09.2022 истец вручил ответчику уведомление за исх. № 2116, вх. № 109, о проведении автотехнической экспертизы автомобиля на предмет определения наличия недостатка вмассаже водительского сидения и установления причин его возникновения. Проведениеэкспертизы состоится 05.10.2022 в 10 часов 00 минут. Место проведения экспертизы: ООО «Ленд Ровер Пермь», Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, <...>. Экспертная организация: ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

03.10.2022 ответчик вручил истцу письмо за исх. № 240, в котором отказался от участия в проведении экспертизы и просил направить в его адрес результаты.

12.10.2022 ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» подготовило Заключение специалиста № 48.10.22.3С которое содержит вывод: «Представленный на исследование автомобиль Land Rover Range Rover VIN <***> госномер н488нн159 имеется недостаток функции массажа водительского кресла в виде отсутствия её работоспособности. Возникновение недостатка поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа представленного на исследование автомобиля произошло в результате наличия в поясничной опоре водительского сиденья с функцией массажа скрытого, неустранимого производственного недостатка.

Также 19.10.2022 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» подготовило Отчет № 0750/10/22-ОЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, комплектация: 500051874 Range Rover L405 3.0 Litre TDV6 Diesel Vouge SE. В соответствии с отчётом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18.10.2022 составила 19 516 000 руб.

31.10.2022 истец вручил ответчику претензию от (вх. № 117 от 31.10.2022), в которой просил расторгнуть договор поставки № АГП0000140 от 11.03.2020 и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 750 000 руб.; возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование по заказам № АГП0000537 и № LRS024740 в сумме 405 905,55  руб., уплатить денежные средства в размере 11 766 000 руб., составляющие разницу между покупной ценой и ценой, действующей в настоящий момент.

14.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 243, в котором выразил готовность вернуть денежные средства в размере 9 300 000 руб., в перерасчёте рыночной цены на текущий момент отказал.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки срок действия региональной гарантии – 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта  материалов или некачественной сборки, детали ремонтируются или заменяются бесплатно официальным дилером по территориальному принципу.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, а поставщик - подтвердить поставку автомобиля надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, ввиду отсутствия существенных недостатков, препятствующих использованию товара, недостатки являются устранимыми. При этом ответчик отмечает, что наличие массажной функции сиденья автомобиля не является основной характеристикой транспортного средства, используемого юридическим лицом в своей деятельности.

Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу произвести гарантийный ремонт автомобиля. Такие предложения содержатся в акте проверки качества от 25.02.2022, письме исх. № 246 от 14.12.2022, письме исх. № 247 от 27.12.2022. От предложенного ремонта истец отказался, автомобиль не предоставил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленные истцом основания расторжения договора и возврата стоимости автомобиля основаны на выявленных в ходе его эксплуатации технических недостатков, принимая во внимание необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением суда от 22.02.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 привлечен к производству экспертизы эксперт ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в механизме массажера водительского кресла Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2019 и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.)?

2. Могло ли некачественное техническое обслуживание, ДТП, ремонт, действия третьих лиц, вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу, привести к неоднократному возникновению выявленных недостатков?

3. Устранимы ли выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени и какова стоимость их устранения? Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

06.06.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 631/08-3, № 632/08-3, № 1155/05-3.

Эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности узла поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья является некорректная работа блока клапанов (не идет сброс давления), т.е. данная неисправность является производственным недостатком, возникшим по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, на что указывает его неоднократность даже при узловой замене отказавшего элемента сиденья. При ответе на вопрос о том, могло ли повлиять участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на возникновение недостатков в механизме массажера, эксперты указали, что данный вопрос не имеет технического смысла поскольку недостаток является производственным. В случае, если производить замену поясной опоры переднего левого сиденья, то стоимость устранения подобного недостатка, может составлять: 97 300 руб.

Поскольку недостаток поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья является производственным, то гарантировать при его узловой замене его дальнейшую работоспособность нельзя, что подтверждается его неоднократной заменой в рамках исполнения гарантийных обязательств.

07.09.2023 эксперт ФИО7, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, дал пояснения по экспертному заключению, частично ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что при проведении экспертизы руководствовался технической документацией завода-изготовителя. В соответствии с обнаруженными кодами ошибок, и на основании методики поиска неисправностей, изложенной в технической документации, определил неисправный узел/агрегат. Причина некорректной работы блока клапанов, по мнению эксперта, заключается в неработоспособности двух клапанов этого блока.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № Р-113/23 от 27.07.2023 (рецензия) ООО «КБК-эксперт» от 27.07.2023 на Заключение эксперта № 631,632/08-3, 1155/05-3 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 29.05.2023.

От эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения на рецензию.

Ответчик считает, что вышеуказанное заключение эксперта не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований. По мнению ответчика, утверждение экспертов о наличии производственного недостатка блока клапанов узла поясничной опоры с функцией массажа, является недостоверным, поскольку факт неоднократного проявления неисправностей поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья свидетельствует не о наличии производственного недостатка указанной опоры, а напротив, свидетельствует о присутствии иных причин, обуславливающих нарушение работоспособности указанного компонента, которыми, в том числе могут быть: ударные или критические силовые нагрузки на воздушные ячейки массажного устройства, внешнее воздействие/повреждение жгута проводов обеспечивающего связь блока управления водительского сиденья с блоком клапанов массажного устройства и т.д. Кроме того экспертом не дан ответ на 2 вопрос, который предусматривал ответ на вопрос о возможности влияния ДТП на неисправность.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату 17.03.2022.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что полученные при ДТП повреждения не могли спровоцировать появление недостатка, а также письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству. Против назначения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату 17.03.2022 возражал, считает, что определять рыночную стоимость автомобиля необходимо на дату расторжения договора, однако, в настоящее время договор не расторгнут.

При этом истец согласился, что эксперт не определил причину выхода из строя клапанов блока клапанов. Исходя из этого, считает возможным задать эксперту следующий вопрос: Что послужило основанием возникновения неисправности клапанов в блоке клапанов узла поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья?

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов на вопросы суда являются категоричными; наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части назначения повторной экспертизы.  Вместе с тем, судом установлено, что при первоначальной экспертизе экспертами оставлен без ответа второй вопрос о влиянии участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на возникновение недостатков. Кроме того, эксперт не определил причину выхода из строя клапанов блока клапанов. Также для рассмотрения спора по существу возникла необходимость проведения оценочной экспертизы для определения стоимости нового автомобиля аналогичными техническими и иными характеристиками автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***> с учетом снижения товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом того, что для установления ответов на данные вопросы необходимы специальные познания, определением  суда от 19.10.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт», экспертам: ФИО4, ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли недостатки в механизме массажера водительского кресла Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2019, при их наличии установить причины возникновения, учитывая неоднократность проявления неисправности в механизме массажера. Установить, в том числе, причины возникновения неисправности клапанов узла поясничной опоры с функцией массажа водительского кресла.

2. Могло ли повлиять участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на возникновение недостатков в механизме массажера водительского кресла автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>, год выпуска 2019.

3. Определить стоимость нового автомобиля с аналогичными техническими и иными характеристиками автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***> с учетом снижения товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на 17.03.2022 и на дату подготовки экспертного заключения.

Стоимость экспертизы установлена в размере 164 000 руб.

04.03.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в механизме поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***> имеется неисправность в виде деградационного отказа (разрыва) биметаллической струны пневматического клапана, возникшего в процессе эксплуатации и не связанного с качеством изготовления механизма массажа, но и не являющегося результатом явного нарушения условий эксплуатации (не зафиксированы документально по м.д.). Для восстановления функциональности требуется замена массажного механизма в сборе.

Согласно ответу на второй вопрос проведенными контролем толщины ЛКП исследуемого автомобиля и анализом информации о ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): <***>, установлено, что повреждения, полученные автомобилем в результате его участия в дорожно-транспортных происшествиях, не могли повлиять на изменение технического состояния  элементов  поясничной опоры  с  функцией массажа, которой оснащено водительское сиденье.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость нового автомобиля с аналогичными техническими и иными характеристиками автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): <***> с учетом снижения товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, по состоянию на дату подготовки экспертного заключения, составляет около 21 140 236 руб.

Стоимость нового автомобиля с аналогичными техническими и иными характеристиками автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): <***> с учетом снижения товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на 17.03.2022, составляет около 12 893 400 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца выражает свое несогласие с заключением повторной экспертизы основываясь на рецензии № 0319 от 29.03.2024 на указанное заключение, составленной ФИО9 и ФИО10 (ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»).

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО5 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения по экспертному заключению, в том числе, с учетом замечаний истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов, а также предоставленного ответчиком неисправного механизма массажа переднего сиденья (поясничной опоры спинки переднего сиденья/Suppor автомобиля Land Rover). Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Кроме того, экспертами в ходе судебного заседания были даны подробные пояснения по всем вопросам истца.

Ссылка истца на заинтересованность экспертов на том основании, что в процессе исследования, был использован исправный блок сиденья, представленный на осмотре, представителем ответчика, судом не принимается.

Как следует из пояснений ответчика, исправный блок сиденья, был представлен ответчиком только с целью определения того, какой из блоков сиденья, установленных на автомобиле, является неисправным. После определения неисправного блока, новый блок возвращен представителям ответчика, и удален из помещения СТО, где проводился осмотр автомобиля. Ни каким иным образом исправный блок, в исследовании задействован не был, и на выводы экспертов повлиять не мог. Аналогично, исправный комплект механизма массажа сиденья, был привезен представителями ответчиков и на осмотр, при проведении первой судебной экспертизы, однако на осмотре он не понадобился.

Исправный комплект механизма массажа сиденья, в том числе и указанный блок, был привезен представителями ответчика на осмотр по собственной инициативе, что подтвердили эксперты в своих пояснениях.

Также в качестве заинтересованности экспертов приводит довод о том, что экспертная организация (ООО «Априори-эксперт»), составившая в настоящее время является экспертной организацией от третьего лица (ООО «Ягуар Ленд Ровер») при рассмотрении претензии физического лица. Вместе с тем, в рассматриваемом судом деле ООО «Ягуар Ленд Ровер» не является ответчиком, приведенные доказательства не относятся к делу, и не могут служить основанием признания экспертной организации заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В ходатайстве, представитель истца, ставит под сомнение выводы экспертов на том основании, что ими не был указан «разрушающий метод» и они произвели разрушение блока сиденья по своей инициативе. Вместе с тем, определением суда от 26.12.2023, экспертам было разрешено применение разрушающего метода, в заключении экспертов № 24/0335 от 29.02.2024 подробно описан ход разрушения блока сиденья и ход его исследования.

В ходатайстве, представитель истца, указал, что при подключении диагностического оборудования эксперты провели проверку только систем, отвечающих за работу функции массажа поясничной опоры исследуемого автомобиля и не провели проверку всех электронных систем автомобиля. Определением суда от 19.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, и поставлен вопрос об установлении наличия недостатка в механизме массажера водительского кресла, причины его возникновения, причины возникновения неисправности клапанов узла поясничной опоры. Именно такие исследования и были проведены экспертами, и на них даны подробные ответы, основанные на проведенных исследованиях.

Истец подвергает сомнению вывод экспертов об образовании следов изменения цвета металлической струны в связи с её нагревом. По мнению истца, имеет место недостаточная надежность исследуемого узла, заложенная при его проектировании и изготовлении.

В судебном заседании эксперты пояснили, что исходя из характера повреждения струны клапана, преждевременный ускоренный износ этой струны в процессе работы будет проявляться при высоких напряжениях бортовой сети и низких температур непосредственно блока управления массажем (что рассмотрено экспертами как неблагоприятные условия, ускоряющие процесс деградации струны клапана). Руководство по эксплуатации спорного ТС не содержит запрета на использование функции массажа в условиях низких температур, однако, некоторые современные автомобили имеют ограничения включения данного массажа в неблагоприятных условиях, которые рассматриваются производителем как условия ненормальной работы устройства, соответственно, если система предусматривает эти условия массаж просто не будет включаться до достижения определенных условий, которые заложены производителем. В Руководстве на спорное ТС написано косвенно, что может не работать при низких температурах. 

В рассматриваемом автомобиле, как указывает эксперт, рабочее напряжение имеет широкий диапазон, шире чем любой другой современный автомобиль, напряжение может достигать до 15,3-15,5 вольт на борт сети, это связано с балансом потребления энергии на борту. Если автомобиль используется в регионах с низкой температурой на короткие пробеги, аккумулятор не успевает восполнить свой заряд, поэтому для того, чтобы повысить ток и обеспечить потреблением борт-сеть ТС, этот автомобиль может кратковременно до 15,3-15,5 вольт поднимать напряжение. Для других автомобилей другого сегмента (эконом класса) такое повышение напряжения может являться признаком неисправности в работе генераторной установки. В спорном ТС есть отдельно управление кузовом, которое управляет бортовой сетью, соответственно, при наличии проблем с бортовым питанием, также регистрирует событие, оставляет информацию для диагностики.

Формально запуск автомобиля производился для проверки борт-сети, исследование проводилось исходя из предмета судебной экспертизы – механизм массажа, исследование всего автомобиля не было задачей экспертов. В материалах дела есть история о последовательности нескольких замен массажного механизма, которые отказывают в течение определенного периода эксплуатации, в некоторых случаях до года. Есть процесс диагностики, которые выполняется при дефектовке массажного механизма.

Последний механизм массажа был заявлен с иным пробегом, наработка до выхода из строя порядка 24 тыс. км, никаких других признаков неисправности и регистрации событий, в том числе, на момент прибытия ТС на диагностику к экспертам, по бортовой сети не было. Отсюда следует, что если есть какие-то дополнительные негативные обстоятельства, связанные с нарушением правил руководства по эксплуатации, то они экспертами не установлены по факту наработки транспортного средства, эксплуатации и проведенных работ до момента проведения экспертизы.

Экспертами в качестве эксперимента было проведено около 20 циклов включения клапана с источником внешнего питания при 16 вольт, чтобы ускорить процесс износа струны клапана, за 20 циклов в рамках одного дня струна получила характерные термические повреждения.

Фактически, если бы 16 вольт было на борту, то блок после первого включения массажа отказал бы. Соответственно, если бы напряжение на борту достигало недопустимых значений, то массажный механизм не мог бы эксплуатироваться на протяжении года, как в данном случае.

На замечания истца о том, что ранее экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы при компьютерной диагностике были выявлены ошибки по межсетевому блоку, эксперты пояснили, что эти ошибки (события) были выявлены до прибытия автомобиля на повторную экспертизу, на момент проведения экспертизы этих ошибок не было, в заключении данные ошибки (события) не фигурируют. При этом сам факт наличия сигналов об ошибках (событиях) не свидетельствует о недостатках ТС, а является лишь уведомлением о возникающих в процессе эксплуатации проблемах с бортовой сетью автомобиля, на разрядку аккумулятора в процессе использования, на проблемы при использовании ТС владельцем (попытки завести, зарядить батарею и т.д.). Например, если лючок топливного бака замерзнет и из-за этого не сможет открыться дистанционно, то компьютер также выдаст сигнал об ошибке, ходят причина эксплуатационная.  Диагностика проводилась, но ошибки не выявлены.

Относительно довода истца о том, что мощность резисторов экспертами не исследована, эксперты пояснили, что необходимость в исследовании резисторов могла возникнуть, только если бы резисторы сгорели. Любой резистор имеет диапазон работы, и в зависимости от его температуры ток тоже будет меняться, проблем с повреждением резистора экспертами не установлено.

Эксперты указали, что в автомобиле есть механизм массажа, который работает, в том числе, при неблагоприятных  условиях, а его исполнительный механизм – клапана, построены по специфической технологии со струной, имеют износ, деградацию, то есть выход из строя по причине цикличности работы. Экспертами не установлено проблем с бортовой сетью, связанных с нарушением руководства по эксплуатации, также не установлено дефектов изготовления.

В нашем случае струна, изготовленная из биметалла, при подаче при подаче напряжение нагревается и уменьшается в размерах. При проведении эксперимента на механизме, который был предоставлен экспертам для разрушения, подключали струну к напряжению, она уменьшалась в размерах и нагревалась; на струне появились сине-фиолетовые пятна от нагревания. При подаче более низкого напряжения требуется большое количество циклов для износа струны.

В итоге эксперты заключили, что причиной неисправности является разрыв струны клапана, и этот разрыв как таковой не связан с производством, но и не является результатам ненадлежащей эксплуатации.

Низкие температуры способствовали повышению тока и более быстрому износу струн. Кроме того, к неблагоприятным условиям износа следует отнести короткий пробег автомобиля, когда аккумулятор не успевает зарядиться, и при этом включается механизм массажа при недостаточно прогреве салона, повышается напряжение, и ускоряется процесс износа струны. По результатам износа струн массажный механизм подлежит замене.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, рассмотрев замечания истца относительно выводов экспертов, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о производственном характера дефекта судом не принимаются с учетом того, что экспертами не исследовался вопрос, что послужило основанием возникновения неисправности клапанов в блоке клапанов узла поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья.

На основании изложенного, судом принимаются выводы дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не связан с качеством изготовления механизма массажа. Для восстановления функциональности требуется замена массажного механизма в сборе.

Поскольку дефект выявлен только в массажном механизме, учитывая возможность замены данного механизма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании некачественным всего автомобиля (товара в целом), и соответственно об отсутствии основания для расторжения договора поставки.

Как  было указано ранее, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенным нарушением требований к качеству товара закон относит - обнаружение неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае выявленный истцом недостаток не является неустранимым, не требует несоразмерных расходов или затрат по времени, о чем свидетельствует заключение эксперта, а также выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства эксплуатации истцом автомобиля.

Ссылка на неоднократность выявления недостатка также судом не принимается, поскольку недостатки выявлялись не сразу после замены, а по истечении продолжительного периода эксплуатации. Так, вторая замена массажного механизма потребовалось после 24 тыс.км. пробега.

Ссылка истца на судебную практику является необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты были вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд по делу признает, что истцом не доказано наличие в спорном автомобиле недостатков, которые являются существенными нарушениями требований к качеству и порождающие согласно действующему закону право покупателя на отказ от договора купли-продажи и требования уплаченной стоимости за товар.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается наличие у него гарантийных обязательств по замене неисправного массажного механизмам. Ответчик также пояснил, что сохранил для истца элемент для замены и готов выполнить его в любой момент, либо оплатить стоимость устранения данных недостатков.

Согласно выводам первоначальной экспертизы стоимость устранения недостатка (замены поясной опоры переднего левого сиденья) составит 97 300 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подбежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 97 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы ООО «Автоград Престиж» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 244 000 руб. по платежным поручениям № 151 от 01.02.2023, № 230 от 16.02.2023, № 2063 от 19.10.2023.

Поскольку иск удовлетворён частично, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (удовлетворено - 0,43% от цены иска, отказано – 99,57 %). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 242 950,80 руб. (244 000 руб. * 99,57%), в остальной части расходы относятся на ответчика.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 610 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 136 910 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,43%), что составит 585 руб.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Оставшаяся неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» денежные средства в размере 97 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 585 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 242 950,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области



Судья



Михалева Е.В.