Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А28-4026/2016

522/2017-5859(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4026/2016
г. Киров
07 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу № А28-4026/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский – плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство лесного хозяйства Кировской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (далее – истец, заявитель, ООО «Подосиновский агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский - плюс» (далее – ответчик, ООО «Подосиновский - плюс») о взыскании

5 015 981 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

21.11.2016 ООО «Подосиновский агрокомплекс» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 11 575 612 руб. 00 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено дело по существу.

Определением суда от 22.11.2016 ходатайство истца удовлетворено частично; наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество ООО «Подосиновский - плюс» в пределах суммы искового заявления5 015 981 руб. 00 коп.; в остальной части истцу в удовлетворении ходатайства отказано.

13.12.2016 истец повторно обратился в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска - 5 015 981 руб. 00 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончание дела по существу.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Подосиновский агрокомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 5 015 981 руб. 00 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлено доказательство того, что в процессе рассмотрения дела в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком было отчуждено имущество: земельные участки и КРС. Указанные обстоятельства были установлены в ходе исполнительного производства, выходом на место нахождения ответчика установлено, что КРС (движимого имущества) не имеется, в ответ на запросы судебного пристава из Росреестра поступили ответы об отсутствии за ответчиком зарегистрированного недвижимого имущества. Дополнительно справкой СПИ подтверждено, что у ответчика не имеется никакого имущества движимого и недвижимого для исполнения принятого решения суда. Принятые в определении суда от 22.11.2016 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество не достигли цели обеспечения, поэтому

суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета ответчика, не обеспечил исполнение решения суда. У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, ООО «Подосиновский - плюс» в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение (в 2015 году финансовое состояние ответчика ухудшилось), что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. В случае принятия решения об удовлетворении иска и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика будет иметься возможность исполнения судебного акта, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора. В противном случае будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам кредиторов ответчика, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

Ответчик в отзыве на жалобу и дополнении к ней обращает внимание суда на то, что исковые требования уменьшаются и отсутствуют основания для наложения ареста на заявленную истцом сумму. У ответчика имеется финансовая возможность для погашения возможной взысканной судом суммы. Наложение ареста на имеющиеся и поступающие в будущем денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, парализует работу Общества и будет способствовать увеличению кредиторской задолженности. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Ссылка истца на письмо Отдела судебных приставов по Подосиновскому району от 06.12.2016 не свидетельствует о намерении ответчика совершить действия, которые могут воспрепятствовать исполнению судебного акта по вступлении его в законную силу. Данная справка содержит информацию о том, что ООО «Подосиновский - плюс» по адресу: пгт. Подосиновец, ул. Советская, 72, не находится, движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, полученные ответы на запросы из росреестра отрицательные. Однако, запрос ООО «Подосиновский агрокомплекс», на который получена данная справка, не представлен. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик осуществляет деятельность по ул. Тракторная, 5, КРС находится в д. Дорожаица Подосиновского района. Представил документы, подтверждающие осуществление деятельности, движения денежных средств по счету.

Факт наличия неисполненных ООО «Подосиновский - плюс» обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу № А28-4026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар