Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А24-7706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7706/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному казенному учреждению «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в лице Дирекции по строительству в городе Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №34 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2018 № 3 (сроком по 31.12.2021),

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2018 (сроком по 31.12.2021).

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Обороэнерго», место нахождения: 107140, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к федеральному государственному казенному учреждению «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в лице Дирекции по строительству в городе Петропавловске-Камчатском (далее – ответчик, ФГКУ У(Д)ГГ ФСБ России в лице Дирекции по строительству в городе Петропавловске-Камчатском, место нахождения: 101000, <...>) об обязании заключить договор на условиях, изложенных в договоре компенсации нарушенного права собственности, направленном ответчику 26.10.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом от подписания проекта договора в предложенной истцом редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, указывая, что положения статьи 445 ГК РФ не могут быть применимы для данного спора. Включения истцом в договор компенсации дополнительных условий противоречит договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, указывают, что истцом пропущен срок урегулирования спора в судебном порядке, ссылаясь на переписку сторон с 2016 года, в связи с чем полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (заявитель), дирекцией по строительству в городе Петропавловске-Камчатском федерального казенного учреждения «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации (плательщик) заключен договор № 246-КМЧ-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя.

Пунктом 2.8.2 названного договора стороны согласовали, что плательщик обязуется заключить договор компенсации нарушенного права собственности ОАО «Оборонэнерго», равный оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО «Оборонэнерго» подпадающих под снос.

Согласно письму от 26.10.2018 № КМЧ/0602412 истец направил в адрес ответчика проект договора о компенсации нарушенного права собственности.

Названный проект договора подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2018 № 19/22/15-999.

Ответчик не согласился с редакцией договора по пунктам 1.1, 1.5, 3.6, 10. Основные разногласия сторон возникли по пунктам 1.1, 3.6 договора, в которые дополнительно включено следующее условие: заказчик осуществляет компенсацию всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к сетям, электрической энергии.

Поскольку ответчиком договор в редакции истца не подписан, истец, полагая, что ответчик уклоняется от его подписания, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что требования к договору от 23.12.2013 № 246-КМЧ-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В числе императивных норм указанное постановление не содержит условие о заключении в рамках указанных правоотношений договора компенсации нарушенного права собственности.

Однако, стороны волей сторон согласовали диспозитивную норму в договоре № 246-КМЧ-2013 (пункт 2.8.2), тем самым добровольно определили условие по заключению договора компенсации нарушенного права собственности ОАО «Оборонэнерго».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению требования пункта 1 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, у ответчика возникла обязанность по заключению договора компенсации нарушенного права собственности с истцом на основании договора № 246-КМЧ-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны добровольно приняли обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2018.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока урегулирования спора в судебном порядке, арбитражный суд приходит к следующему.

Особые правила установлены для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора обязательно. В такой ситуации ее контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами (пункты 1, 3 статьи 445 ГК РФ). Если контрагент обратится в суд по истечении тридцати дней, суд примет иск и рассмотрит его по существу при условии, что другая сторона не возразит против этого (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). Однако, если с момента возникновения разногласий прошло более шести месяцев, суд откажет в принятии иска на основании пункта 2 статьи 446 ГК РФ. Но только в случае если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 49).

Ответчик указывает, что исчислять тридцатидневный и шестимесячный срок необходимо с 2016 года, когда стороны вступили в переписку по согласованию отчета об оценке рыночной стоимости объектов АО «Оборонэнерго» и проекта договора компенсации нарушенного права.

Согласно письмам от 11.11.2016, 06.02.2018, 03.04.2018, 09.07.2018, ответчик неоднократно указывал на необходимость исключения из проекта договора компенсации нарушенного права собственности фразу: «Заказчик осуществляет компенсацию всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям». Однако проект договора в период указанной переписки в материалы дела не представлен, а также какие-либо протоколы разногласий, с учетом того, что в переписке имеется ссылка на договор 2017 года, а в материалы дела представлен проект договора 2018 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик направил подписанный со своей стороны договор компенсации нарушенного права собственности 2018 года с протоколом разногласий 29.10.2018, который получен истцом 30.10.2018 (письмо № 19/22/15-999).

С иском в суд истец обратился 28.11.2018, о чем уведомил ответчика письмом № КМЧ/060/2763, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен как тридцатидневный, так и шестимесячный срок для обращения с иском в суд об урегулировании спора (об обязании заключить договор).

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора компенсации нарушенного права собственности стороны не согласовали ряд существенных условий, в связи с чем договор считается незаключенным.

В судебном заседании стороны уточнили, что на день рассмотрения спора не урегулированными для сторон остались пункты 1.1 и 3.6 договора.

Рассмотрев разногласия сторон согласно протоколу разногласий к договору компенсации нарушенного права собственности 2018 года, суд приходи к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, пункт 2.8.2 договора от 23.12.2013 № 246-КМЧ-2013 носит диспозитивный характер. Стороны договора определили, что на стороне плательщика лежит обязанность заключить договор компенсации нарушенного права собственности истца на условии: «равный оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО «Оборонэнерго» подпадающих под снос». О том, что стороны пришли к соглашению о заключении спорного договора на иных условиях, таких документов материалы дела не содержат.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что при согласовании пункта 2.8.2 договора от 23.12.2013 № 246-КМЧ-2013 стороны учитывали интересы как сетевой организации, так и плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Исходя из этого, установив отсутствие договоренности сторон о заключение договора на условиях того, что заказчик осуществляет компенсацию всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к сетям, электрической энергии, суд руководствуется диспозитивной нормой договора от 23.12.2013 № 246-КМЧ-2013 – пунктом 2.8.2, в связи с чем полагает возможным принять условия пункта 1.1 договора компенсации нарушенного права собственности на условиях ответчика.

Поскольку пункт 3.6 договора компенсации нарушенного права собственности истца дублирует пункт 1.1 договора, который судом принят в редакции ответчика, он подлежит исключению из договора.

Таким образом, разрешив разногласия сторон по договору компенсации нарушенного права собственности, суд приходит к выводу о том, что достигнута цель обращения истца с иском в суд, судом разрешен преддоговорной спор, который сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условии договора. Редакция условий договора, определенная судом с учетом разрешенных разногласий, регулирует отношения сторон в сложившихся правоотношениях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора компенсации нарушенного права собственности, путем принятия спорных пунктов в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

(Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятого апелляционного суда от 22.01.2019 по делу А24-4758/2018).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать возникшие разногласия между акционерным обществом «Оборонэнерго» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» при заключении договора компенсации нарушенного права собственности в следующей редакции:

пункт 1.1. раздела 1: «В целях выполнения Федеральной целевой программы по обустройству государственной границы Российской Федерации (2012-2021 годы), необходимо освободить территорию для строительно–монтажных работ по объектам: «Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава, г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» и «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава, г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» от объектов электросетевого хозяйства (далее – «Объекты»), принадлежащих сетевой организации на праве собственности (далее – Сети). Во исполнение пункта 2.8.2 договора от 23.12.2013 № 246-КМЧ-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Заказчик осуществляет компенсацию нарушенного права в виде денежных средств. Перечень объектов, за которые осуществляется компенсация нарушенного права, согласован Сторонами в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.6. раздела 3 исключить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева