Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А76-27898/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10559/2017, 18АП-10635/2017

Дело № А76-27898/2016
23 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу № А76-27898/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" - ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 5), ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 № 4), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016 № 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 11.01.2017), ФИО6 (доверенность от 16.02.2017), ФИО7 (доверенность от 08.11.2016), ФИО8 (доверенность от 11.09.2017).


Общество с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - заявитель, ООО "Проммет-К", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.06.2016 № 14-03, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года на общую сумму 22 166 035 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 043 572,44 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 4 231 699,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 2 462 893 руб., начисления пеней в сумме 653 047,37 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 688 443,40 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 22 166 035 руб., начисления пеней в сумме 5 880 367,50 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6 195 990,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК"), общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - ООО "Технохимреагент"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоХим-Групп" (далее - ООО "ТехноЭнергоХим-Групп").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 586 395 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

С принятым арбитражным судом первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в части, в удовлетворении заявленных требований, ошибочно сделал вывод о получении ООО "Проммет-К" необоснованной налоговой выгоды по следкам, связанным с приобретением и дальнейшей реализацией товара по цепочке организаций: ООО "Феррохим" - ООО "Проммет-К" - ООО "Технохимреагент" - ОАО "ММК". Арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтен тот факт, что все участники данных сделок уплатили все законно установленные налоги. Мнение суда о возможном приобретении химреагентов у поставщиков-импортеров при этом носит предположительный характер, не подтверждено документально и опровергается ответом ООО "Агбор производственная площадка", не приобщенного к материалам дела. Наличие взаимозависимости между ООО "Феррохим" и ООО "Проммет-К" в данном случае не имеет значения, так как в данном случае суд первой инстанции не учитывает различие условий договоров поставки заявителя с ООО "Феррохим" и с импортерами реагентов - ООО "Агбор инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка", поскольку в договорах с инопартнерами предусматривалась предоплата за поставляемый товар, тогда как в договоре с ООО "Феррохим" оплата за товар производилась после поставки. Таким образом, цена приобретения реагентов по предоплате не может быть одинаковой с ценами, устанавливаемыми ООО "Феррохим". Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расчеты за поставляемую продукцию с использованием заемных средств не запрещены, со стороны налогового органа при этом не предъявляется каких-либо претензий к формам расчетов заявителя за приобретенный товар. У суда первой инстанции не вызвала сомнений информация о том, что пунктом погрузки является г. Екатеринбург, пунктом разгрузки - г. Магнитогорск, при том, что местом нахождения организаций-импортеров является г. Москва. Представленное суду коммерческое предложение ООО "ТехноЭнергоХим-Шрупп" от 16.09.2013 № 581 косвенно свидетельствует о возможности приобретения химреагентов в проверяемый период у данного поставщика того же производителя, но по другим ценам и на других условиях. Также налогоплательщик ссылается на имеющие место быть, в настоящее время, корпоративные споры между ООО "Проммет-К" и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о том, что указанные лица представляют информацию, искажающую фактическое взаимоотношения сторон, о чем свидетельствует в частности процессуальное поведение ООО "Технохимреагент". ООО "Проммет-К" указывает на то, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем, так как в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области имелись все документы, подтверждающие наличие правоотношений, связанных с приобретением спорного товара.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным с удом первой инстанции в данном случае не учтен тот факт, что ООО "УралТрансТрейд", ЗАО "Волга Химпром" и ООО "Технохиимреагент" являются взаимозависимыми лицами, а ООО "Синтез" и ООО "ТК Мирамакс" являются "номинальными" организациями. Также судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: организатором поставок химреагнтов является ООО "Проммет-К"; ООО "Технохимреагент" в период 2012 - 2014 гг. находилось в г. Смоленске, работником данной организации являлся ФИО9 (руководитель ООО "Проммет-К"), при этом ФИО9 являлся держателем международной корпоративной карты ООО "Технохимреагент", ФИО9 также являлся подписантом налоговой отчетности ООО "Технохимреагент"; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технохимреагент", ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт" за 2012-2013 гг. установлено, что поступившие денежные средства от реализации химреагентов не хранятся на расчетом счете ООО "Технохимреагент", а сразу перечисляются на расчетный счет ООО "Проммет-К" в качестве займов, а также на карты ФИО10 (руководителю ООО "Технохимреагент" и ФИО9 Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Проммет-К" полностью контролирует деятельность ООО "Технохимреагент", и также полностью контролирует всю цепочку поставщиков химреагентов.

В представленном письменном мнении обществом с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" поддержаны доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Определением от 19.09.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.10.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" налоговым органом 20.02.2016 был составлен акт № 14-03, а 22.06.2016 вынесено решение от 22.06.2016 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Проммет-К" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 114 Кодекса), штрафам за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в размере 4 246 746,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 114 Кодекса), штрафам за неуплату налога на прибыль за 2012 - 2014 гг. в результате занижения налоговой базы, в размере 6 894 516 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ), штрафам за неуплату транспортного налога за 2012 год в результате неправильного исчисления налога, в размере 226,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ), штрафам за неуплату налога на имущество организаций за 2013 - 2014 гг. в результате занижения налоговой базы, в размере 25 204 руб.; ст. 123 НК РФ, штрафам за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 - 2013 г., в размере 809,80 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в сумме 24 749 644 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 22 241 364 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 1133 руб., налог на имущество организаций за 2013 - 2014 гг. в сумме 12 602 руб.. Кроме того обществу предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - в сумме 7 075 377,57 руб.; по налогу на прибыль организаций - в общей сумме 6 569 227,89 руб.; по транспортному налогу - в сумме 46,77 руб.; по налогу на имущество организаций - в сумме 1830,56 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 1429,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2016 № 16-07/004613@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено, что основным видом деятельности ООО "Проммет-К" является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами (ОКВЭД 51.55.34). Доля химических реагентов в общей сумме реализованных обществом в проверяемых периодах товарно-материальных ценностей составила: в 2012 и 2014 годах - 75 %, в 2013 году - 85 %.

Учредителем и руководителем ООО "Проммет-К" в проверяемых периодах являлся ФИО9, одновременно являвшийся учредителем и руководителем ЗАО "Волга Химпром", ООО "УралТрансТрейд", ООО "Феррохим", ООО "ТрейдОпт", ООО "Экохимпром", ООО "ПКФ "Восход" и ЗАО "ПКФ "Восход" (до реорганизации в ООО "ПКФ "Восход").

Основными поставщиками химических реагентов ООО "Проммет-К" в проверяемом периоде являлись ООО "Агбор инжиниринг", ООО "Агбор производственная площадка" (применительно к первому эпизоду) и ООО "Феррохим" (применительно ко второму эпизоду).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по первому эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций и отсутствии факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Промет-К" необоснованной налоговой выгоды.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 16 586 395 руб., налог на прибыль в сумме 18 429 328 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Агбор инжиниринг" (продавцом) и ООО "Проммет-К" (покупателем) 02.04.2009 был заключен договор № 01/ПР, согласно которому ООО "Проммет-К" приобрело на условиях поставки DDP Москва, Россия (Инкотермс 2000) химические реагенты производства ООО "Технохимреагент" (г. Запорожье, Украина). Условиями договора от 02.04.2009 № 01/ПР предусмотрена поставка химических реагентов на промплощадки ОАО "ММК".

В соответствии с договором от 11.04.2013 № 003 ООО "Агбор производственная площадка" (поставщик) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (покупатель) химические реагенты, производителем которых являлись ООО "Технохимреагент" (г. Запорожье, Украина) и AD H2OC Industrial sarl, Франция.

Согласно товаросопроводительным документам доставка химических реагентов от поставщиков ООО "Агбор производственная площадка", ООО "Агбор инжиниринг" осуществлялась из г. Москвы в г. Магнитогорск преимущественно транспортными средствами ООО "Проммет-К".

Приобретенные химреагенты общество с ограниченной ответственностью "Проммет-К" реализовало

1) ООО "ТК "Мирамакс" в 2012 году на сумму 62 853 190,29 руб., в том числе химические реагенты на сумму 47 948 036,24 руб.;

2) ООО "Синтезис" на сумму 91 039 200,99 руб., в том числе химические реагенты на сумму 46 444 027,10 руб. в 2013 году;

3) ООО "УралТрансТрейд" на сумму 54 931 861,55 руб., в том числе химические реагенты в 2012 году на сумму 15 545 938,32 руб., в 2013 году на сумму 18 041 385,80 руб.;

4) ЗАО "Волга Химпром" на сумму 7 881 780,91 руб., в том числе химические реагенты на сумму 5 743 975,68 руб.

Данные организации в свою очередь осуществляли реализацию химреагентов обществу с ограниченной ответственностью "Технохимреагент", которое в свою очередь, реализовывало химреагенты ОАО "ММК", при этом последнее производило расчеты за приобретенные химреагенты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Технохимреагент".

ООО "Технохимреагент" в дальнейшем производило перечисление денежных средств на расчетные счета организаций - продавцов химреагентов.

Налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении обществом с ограниченной ответственностью "Проммет-К" стоимости реализуемых товаров, посредством задействования "излишних" организаций-покупателей, реализовавших в последующем спорную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Технохимреагент". По мнению налогового органа, у налогоплательщика имелась возможность реализации товарно-материальных ценностей напрямую ОАО "ММК", а использование цепочки организаций-покупателей (продавцов), приводит в итоге к искусственному завышению налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что при реализации товарно-материальных ценностей посредством задействования указанной цепочки, суммы налогов обществом с ограниченной ответственностью "Проммет-К" были исчислены и уплачены.

В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Доказательств того, что ООО "Проммет-К" приобретшее химреативы у иностранных контрагентов, и реализовавшее их в последующем, при этом уплатив стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей организациям-продавцам, и в равной степени уплатив налоги от сделок, связанных с последующей реализацией товарно-материальных ценностей, действовало исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не получения экономической выгоды от совершаемых сделок, налоговым органом не добыто.

Положения п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Проммет-К" соблюдены.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В отношении второго эпизода арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о доказанности факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Проммет-К" необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 579 640 руб., налог на прибыль в сумме 6 199 600 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом при этом установлено, что между ООО "Феррохим" (поставщиком) в лице директора ФИО9 и ООО "Проммет-К" (покупателем), также в лице директора ФИО9 01.10.2013 был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

Данные организации помимо того, что являются взаимозависимыми, что налогоплательщиком-заявителем не отрицается, в проверяемый период также находились по одному и тому же адресу.

В 2013 - 2014 гг. ООО "Проммет-К" приобрело у ООО "Феррохим" товарно-материальные ценности на общую сумму 81 200 001,45 руб., в том числе химические реагенты: в 2013 году на сумму 38 053 764,01 руб., в 2014 году на сумму 42 123 460,05 руб.

На основании договора поставки от 01.10.2013 № 008/13 ООО "Проммет-К" (поставщик) реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (покупатель) химические реагенты в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года на общую сумму 84 127 139,40 руб., в том числе НДС 12 832 953,47 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки являлся г. Екатеринбург, пунктом разгрузки - г. Магнитогорск, груз доставлялся транспортом общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К".

Налоговым органом при этом также установлено, что счета-фактуры, представленные ООО "Технохимреагент", не содержат сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако, в книге покупок ООО "Технохимреагент" за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года указана страна происхождения товара, приобретенного у ООО "Проммет-К" - Украина, а также номера таможенных деклараций.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Феррохим" приобретало товар, в последующем реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К", непосредственно у ООО "Агбор производственная площадка" и ООО "Агбор Инжиниринг".

Относительно оформления расчетов между ООО "Проммет-К" и ООО "Феррохим" налоговым органом установлено следующее.

Так, с июня по октябрь 2014 года ООО "Проммет-К" перечислило в адрес ООО "Феррохим" денежные средства в сумме 7 209 000 руб. в качестве оплаты за товар за ООО "Синтезис" по договору от 01.04.2014 № 016/Р, которые уменьшили кредиторскую задолженность заявителя перед ООО "Феррохим".

Также ООО "Проммет-К" передало ООО "Феррохим" векселя ОАО Сбербанк России на сумму 8 000 000 руб., которые в последующем были переданы ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К" по договору займа от 07.07.2014 № 2.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, учитывая примененную взаимозависимыми лицами схему искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Определяя действительные налоговые обязательства ООО "Проммет-К" применительно к п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль был произведен как разница цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов, поставленных ООО "Проммет-К" обществом с ограниченной ответственностью "Феррохим" и цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов поставщиков-импортеров (ООО "Агбор производственная площадка", ООО "Агбор Инжиниринг"), умноженной на количество реализованных реагентов в килограммах, при этом расчет произведен в разрезе каждого счета-фактуры.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган к спорным правоотношениям в данном случае неправомерно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически заинтересованным лицом действительные налоговые обязательства ООО "Проммет-К" определялись применительно к правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В чем именно заключается реальная экономическая составляющая сделок, совершенных между двумя взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком-заявителем не пояснено и не доказано; таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии разумной экономической составляющей при перепродажи товара одним заинтересованным лицом другому.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "Феррохим" и ООО "Проммет-К" преследовали получение налогоплательщиком-заявителем именно, необоснованной налоговой выгоды, посредством искусственного увеличения стоимости товара, и также искусственного увеличения налоговых вычетом по НДС и минимизации налогооблагаемой прибыли, поскольку:

- налоговая нагрузка ООО "Феррохим" по налогу на прибыть составила в 2013 году 4378 руб., в 2014 году – 5687 руб., т.е. является минимальной, несмотря на произведенную значительную наценку на химреагенты;

- ООО "Феррохим" и ООО "Проммет-К" являются взаимозависимыми лицами;

- формальное оформление расчетов между ООО "Проммет-К" и ООО "Феррохим", учитывая факт возвратности, как векселей, так и части денежных средств, как обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К", так и ФИО9, при том, что доказательств реального наличия каких-либо долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феррохим" перед ООО "Проммет-К" не имеет места быть;

- информированность заявителя о лицах, реализующих химреагенты (ООО "Агбор производственная площадка", ООО "Агбор Инжиниринг") по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО "Феррохим", наличие прямых договоров на приобретение товара у ООО "Агбор производственная площадка", ООО "Агбор Инжиниринг" (при том, что ООО "Феррохим" и "Проммет-К" являются взаимозависимыми лицами, и их руководители являются одним и тем же физическим лицом).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности факта приобретения товара ООО "Феррохим" у ООО "Агбор производственная площадка", ООО "Агбор Инжиниринг", учитывая то, что в книге покупок ООО "Технохимреагент" за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года указана страна происхождения товара, приобретенного у ООО "Проммет-К" - Украина, а также указаны номера таможенных деклараций.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции оценил информацию, представленную обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп" в ответ на пояснения бывшего руководителя ООО "Феррохим" и ООО "Проммет-К", согласно которым ООО "Феррохим" выступало в качестве агента по договору с ООО "ТехЭнергоХим-Групп" при реализации химреагентов, где ООО "ТехЭнергоХим-Групп" является дилером ООО "ТехноХимРеагент" (Украина).

ООО "ТехЭнергоХим-Групп" представило пояснения на предмет того, что ООО "ТехЭнергоХим-Групп" не располагает сведениями и какими-либо документами по сделкам с ООО "Феррохим", в связи с отсутствием каких-либо контактов с вышеназванной организацией.

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика таким образом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 01.08.2017 Челябинского отделения № 8597 филиал № 34 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу № А76-27898/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проммет-К" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 Челябинского отделения № 8597 филиал № 34 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


В.Ю. Костин