Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А11-6344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6344/2020
г. Владимир
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3 представитель не допущен (отсутствует документ о высшем образовании);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление, Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва (далее также - арбитражный управляющий, ФИО2, заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленного требования Управление сообщило, что установило в действиях арбитражного управляющего нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве, в дополнении к отзыву заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать.

Также ФИО2 указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00113320 от 24.03.2020, на котором основано заявление Управления, вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, содержащую информацию о принятом Арбитражным судом Владимирской области определении от 28.08.2019 по делу № А11-12285/2015 о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый Домъ" (далее также - КПКГ "Финансовый Домъ", должник), установил наличие в деятельности ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2020 № 00113320.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу № А11-12285/2015 КПКГ "Финансовый Домъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 22.03.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе части нежилого административного здания с кадастровым номером 33:22:011039:142 и дебиторской задолженности в отношении семи дебиторов, о чем составлена инвентаризационная опись от 22.03.2017 № 1.

Также конкурсным управляющим ФИО4 21.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещен отчет оценщика № 11-04/17 от 20.04.2017 об оценке рыночной стоимости части нежилого административного здания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу № А11-12285/2015, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый Домъ", новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 07.09.2018, были приняты решения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ "Финансовый ДомЪ" (далее - Положение), а также об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Согласно приложению № 1 к Положению, продаже подлежит следующее имущество должника: лот № 1 - дебиторская задолженность в отношении 23 дебиторов по цене 23 287 506 руб. 04 коп.; лот № 2 - часть нежилого административного здания по цене 8 640 000 руб.; лоту № 3 - автомобиль HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS МТ, 2006 года выпуска по цене 645 000 руб.

06.11.2018 ФИО2 в ЕФРСБ размещена ведомость от 01.11.2018 № 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией на 07.09.2017.

05.06.2019 ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3833400 о проведении 30.07.2019 торгов в форме открытого аукциона двумя лотами в отношении автомобиля с начальной ценой реализации 497 250 руб. и части нежилого административного здания с начальной ценой реализации 8 640 000 руб.

Впоследствии 17.06.2019 ФИО2 в ЕФРСБ разместила сообщение № 3867114, согласно которому по причине введения ПАО "Промсвязьбанк" с 01.06.2019 тарифа на открытие расчетного счета клиентам, в отношении которых введены процедуры банкротства, размер которого составляет 50 000 руб., конкурсным управляющим было принято решение об отказе от заключения договора на открытие расчетного счета для перечисления задатка по представленным лотам. В связи с чем конкурсный управляющий аннулировала сообщение от 05.06.2019 № 3833400 о проведении торгов.

В связи с изложенным Росреестр пришел к выводу, что арбитражным управляющим в период с 07.10.2018 (с учетом разумных сроков на выполнение мероприятий по подготовке к торгам с даты утверждения комитетом кредиторов Положения о продаже имущества должника) до даты подачи в арбитражный суд жалобы заявителей (15.03.2019) допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не проведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника - автомобиля (HYNDAI SANTAFE 2,7 GLSMT, 2006 года выпуска) и части нежилого административного здания (общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадью 161,5 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Студеная гора д. 36).

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу № А11-12285/2015; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А11-12285/2015; сообщением в ЕФРСБ № 1683666 от 23.03.2017; инвентаризационной описью № 1 от 22.03.2017; сообщением в ЕФРСБ № 1749122 от 21.04.2017; отчетом об оценке № 11-04/17 от 20.04.2017; сообщением в ЕФРСБ № 3031451 от 12.09.2018; сообщением в ЕФРСБ № 3189078 от 06.11.2018; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией на 07.09.2017 от 01.11.2018 № 1; сообщением в ЕФРСБ от 05.06.2019 № 3833400; сообщением в ЕФРСБ от 17.06.2019 № 3867114.

Также Управлением установлено, что акт инвентаризации расчетов с дебиторами должника от 29.12.2018 был опубликован арбитражным управляющим 14.01.2019, тогда как сведения о результатах инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 11.01.2019, то есть арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в ЕФРСБ № 3383524 от 14.01.2019; актом инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 29.12.2018.

Вместе с тем Управление указало, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 года по делу № А04-2664/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года указанное решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-2664/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04-8939/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку правонарушение было совершено арбитражным управляющим ФИО2 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ее действия (бездействие) по совершению вышеназванного нарушения Закона о банкротстве следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 № 00113320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В любом случае срок, в течение которого должны быть выполнены указанные мероприятия, должен быть разумным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 № 00173320, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также иными материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнуты.

Доводы арбитражного управляющего в отношении не проведения реализации имущества должника были оценены и отклонены в рамках рассмотрения дела А11-12285/2015. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2019 указал, что неоправданное затягивание сроков реализации имущества нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в трехдневный срок акта об инвентаризации расчётов с дебиторами в связи с тем, что указанная инвентаризация была не первичной.

Основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе.

Из буквального толкования третьего абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом указанная норма не содержит оговорок о необходимости опубликования только результатов первичной инвентаризации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей.

Указанные правонарушения совершены арбитражным управляющим после привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и до истечения срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию, то есть повторно.

Таким образом, указанные деяния совершены арбитражным управляющим при наличии квалифицирующего признака и обоснованно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отдельно рассмотрев доводы ФИО2 о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, Управлением допущено не было.

При этом суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, довод заинтересованного лица о необходимости составления в данном случае акта о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом также не установлено.

Вместе с тем само по себе нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности, характер допущенных ФИО2 нарушений, суд не нашел оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 не представлено.

При этом суд учитывает установленное указанными выше судебными актами причинение вреда участникам конкурсного производства.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений, принимая во внимание обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, указанные в отзыве, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю.Андрианов