Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А47-12199/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3373/2021
г. Челябинск
09 апреля 2021 года
Дело № А47-12199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-12199/2019.

Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик, ООО «Велес») о расторжении договора аренды земель N 26 на земельный участок площадью 70000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:100:5001 и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, зарыть котлованы, осуществить мероприятия по рекультивации) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на установленные в рамках дел об административном правонарушении обстоятельства и полагает, что установленные в рамках указанных дел нарушения являются основаниями для расторжения спорного договора. По мнению апеллянта, ответчик нарушает требования действующего законодательства, в частности положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2.4 договора. Кроме того, истец ссылается на результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту загрязнения ответчиком атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Апеллянт отмечает необоснованное принятие во внимание пояснений лица, не опрашиваемого в качестве свидетеля судом. Кроме того, ссылается на ранее выявленный в ходе прокурорской проверки факт нахождения технологического комплекса за пределами арендованного участка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между администрацией Переволоцкого района и ООО "Велес" заключен договор аренды земель N 26, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 70000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001 для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендатор имеет право использовать земельный участок только для размещения полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

В соответствии с п. 3.2. арендатор обязан в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения, захламления земельного участка; не нарушать права других землепользователей (3.2.3.); выполнять санитарные нормы эксплуатации арендуемого земельного участка (3.2.4.).

Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи участка (пункт 6.1. договора).

В случае соблюдения требований предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящего договора, изменение условий договора, либо его расторжение допускается по соглашению сторон, либо в связи с истечением срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Согласно п. 4.1.2. договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть договор аренды, при использовании, указанного в п. 1.1. настоящего договора участка не в соответствии с его целевым назначением, и по истечении более двух раз подряд установленного срока внесения арендной платы.

Согласно п. 7.1. договора досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, кроме случаев указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, а также в силу решения суда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законодательством порядке 01.12.2015 за номером 56-56/022-56/022/004/2015-2296/1.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.08.2019 спорный земельный участок с кадастровым номером 56:23:1005001:21, общей площадью 70000 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001, земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для организации полигона по обеззараживанию и утилизации нефтяных отходов (т. 1 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик нарушал существенные условия договора, что привело к нанесению вреда окружающей среде.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на проведенную Прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области в период с 19 по 25 апреля 2019 года проверку исполнения земельного законодательства в деятельности ООО "Велес". По результатам проверки было установлено, что технологический комплекс ООО "Велес" выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, а именно, земляной ров, выкопанный ответчиком, расположен полностью на территории земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 и занимает площадь 6 705 кв. м.

По результатам проверки ВРИО заместителя главного государственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель 06.05.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель директора по производству ООО "Велес" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения - самовольное занятие части земельного участка (т. 1 л.д. 17-19), что, по мнению истца, привело к нарушению условий п. 3.2.3. договора.

Также истец сослался на то, что ответчиком в ходе его деятельности 04.07.2019 было допущено превышение ПДК дигидросульфида (сероводорода), в связи с чем, в муниципальном образовании Переволоцкий поссовет Переволоцкого района вводился режим чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д. 32), что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05.07.2019 в виде приостановления деятельности (т. 1 л.д. 21-24).

По мнению истца вышеуказанными действиями ответчиком нарушен п. 3.2.4. спорного договора аренды, поскольку превышение сероводорода, возникшее в результате деятельности ООО "Велес" повлекло причинение вреда здоровью жителей п. Переволоцкий, что установлено в рамках административного дела N 5-33/2019.

Письмом от 05.07.2019 N 01-13/1868 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п. п. 3.2.2, 3.2.3, п. 3.2.4. договора в связи с самовольным занятием части смежного земельного участка, несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм, и предъявил требование о незамедлительном подписании соглашения о расторжении договора аренды от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 34).

ООО "Велес" в письме от 02.08.2019 N 224-08 выразил свое несогласие с требованиями арендатора и отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 01-13/186 от 05.07.2019, считая, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, перечисленные истцом основания для расторжения договора не являются существенными нарушениями договора при аренде земельного участка (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что арендатором нарушены п. 3.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и п. 3.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан выполнять санитарные нормы эксплуатации арендуемого земельного участка, а также ссылаясь на нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для досрочного расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель N 26 от 11.11.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 56:23:1005001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001 для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов, сроком действия на 10 лет.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. договора досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, кроме случаев указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, а также в силу решения суда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на срок 10 лет, в силу чего основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как нормой ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и самим договором аренды, подлежат оценке с учетом нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть арендодатель должен доказать существенность допущенного арендатором нарушения условий договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Велес" на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования N (56)-765-СТОУБ/П от 01.03.2018 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию отходов III - IV класса опасности.

В указанных целях ООО "Велес" эксплуатируется технологический комплекс по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенный в границах Переволоцкого района, в 2,5 км западнее п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером 56:23:1005001:211 в отношении которого заключен спорный договор аренды N 26 от 11.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением (категория земель: земли промышленности и иного спецназначения) и видом разрешенного использования (для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов).

Судом первой инстанции не установлено на момент обращения истца в арбитражный суд нарушение п. 3.2.3 (не нарушать права других землепользователей) как нарушение в сфере гражданских правоотношений, поскольку вырытый ров был закопан, заявлений о нарушении прав владельца земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 материалы дела не содержат.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что данный факт был выявлен в ходе прокурорской проверки и должностное лицо ООО "Велес" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Письмом ООО "Партнер", владеющее земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 на праве аренды по договору от 06.11.2018 подтвердило отсутствие каких-либо претензий владельца земельного участка к ООО "Велес" (т. 3 л.д. 21).

Данное нарушение обоснованно не признано судом первой инстанции существенным условием договора, временное занятие части смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку не влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения почвенного слоя либо загрязнения смежного земельного участка. Неоднократность вмененного нарушения также не доказана.

Отклоняя ссылки истца на нарушение конкретного условия договора, п. 3.2.4., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарные нормы эксплуатации земельного участка касаются целевого использования; предотвращения порчи земель; соблюдения обязанностей по рекультивации земель; проведению обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; своевременное использование земельного участка по целевому назначению и т.д.

То есть данные правила направлены на сам земельный участок как природный и особо ценный объект гражданских прав.

Нарушений данных норм истцом суду первой инстанции не приведено и не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократных периодических проверках деятельности ООО "Велес" со стороны надзорных органов.

Из постановления N 03-291/2019 от 24.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора следует, что из представленных в ходе административного расследования документов уполномоченным органом сделаны выводы о том, что ООО "Велес" осуществляет свою деятельность с соблюдением требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления. Информация по фактам нарушения требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 56:23:1005001:211 (расположенном по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001), переданном ООО "Велес" для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов не подтвердилась.

Из представленного в материалы дела акта прокурорской проверки деятельности ООО "Велес" в отношении исполнения требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха от 30.03.2020 за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 усматривается, что нарушений относящихся к предмету проверки не выявлено.

Также в материалы дела были представлены заключения санитарно-эпидемиологической оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений N 10.01-08.2019-160 от 13.08.2019, N 10.01.11-2019-0184п от 14.11.2019, N 10.01.-12.2019-0240п от 23.12.2019, заключения санитарно-эпидемиологической оценки N 56.ГО07.01-05.2020-0045п от 06.05.2020, N 56.ГО.07.0-06.2020-0229 от 17.06.2020, N 56.ГО.07.01-09.2020-0114п от 25.09.2020, а также договоры на осуществление утилизаций отходов заключенные с заказчиками, паспорт отходов и протоколы лабораторных исследований результатов количественного химического анализа жидкости (т. 1 л.д. 119-149), которыми установлено соответствие проб требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном приобщении к материалам дела письменных пояснений лица, не допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, апелляционный суд отмечает, что указанные пояснения не были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-12199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков

В.А. Томилина