Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-9605/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5790/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиред»

на дополнительное решение от 01.09.2017

по делу № А73-9605/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиред» (ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>)

о взыскании 60 609,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиред» (далее – ООО «Полиред», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 44176 руб., неустойки за период с 26.05.2016 по 01.06.2017 в сумме 15 859,18 руб.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в части требований о взыскании основного долга в сумме 44 176 руб., неустойки в сумме 16 433,47 руб., в связи с их оплатой, поддержал иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 827,27 руб. за период с 26.05.2016 по 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 44 176 руб., неустойки в сумме 16 433,47 руб. прекращено.

Вместе с тем, 25.08.2017 ООО «Полиред» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителю в сумме 25 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «Полиред» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

ООО «Полиред» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 01.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (о взыскании судебных расходов суд должен был вынести определение, а не дополнительное решение). Ссылается на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. Указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек до 7 000 руб., поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит оставить дополнительное решение от 01.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Полиред» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО «Полиред» (заказчик) и ООО «АМБАССАДОР» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Хабаровского края с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженности в пользу ООО «Полиред».

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2017 согласовано, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Кроме того, заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен акт приемки оказанных услуг от 10.08.2017 № 24 на сумму 25 000 руб., счет от 10.08.2017 № 24 на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 373 на сумму 25 000 руб. ООО «Полиред» оплатило оказанные ООО «АМБАССАДОР» услуги в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ООО «Полиред» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не является сложным, а представителем выполнен следующий объем работы: составление иска и ходатайств об уточнении исковых требований.

Разумность судебных расходов является оценочным понятием, определяется судом, исходя из оценки обстоятельств спора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются очевидно чрезмерными и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает размер заявленных судебных расходов, опровергается содержанием отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб., как опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Так, отклоняются, как основанные на неверном понимании истцом норм права и позиции высшей судебной инстанции относительно рассмотрения судом иска и заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял дополнительное решение не в судебном заседании и не известил истца о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого дополнительного решения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного акта в части судебных расходов, уплата государственной пошлины не требуется. В этой связи следует возвратить плательщику из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 15.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9605/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку от 15.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1