Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-292076/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70351/2019

Дело № А40-292076/18
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-292076/18, по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № ПБ-13 от 17 июля 2017 года долга в размере 10 614 195 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПБ-13 от 17 июля 2017 года долга в размере 10 614 195 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 177 167,54 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований в сумме 1 441 974,79 руб. по актам КС-2, КС-3 №№ 13, 14 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ») был заключен договор № ПБ-13 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, твердая цена договора составила 124 997 654 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ – с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2018 года к договору).

01 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 209 804 руб. 91 коп. Сроки выполнения дополнительных работ – с 01 по 10 июня 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 118 924 444 руб. 92 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2017 на сумму 941 371 руб. 80 коп., № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 611 219 руб. 72 коп., № 3 от 30.09.2017 на сумму 2 783 525 руб. 77 коп., № 4 от 31.10.2017 на сумму 13 167 975 руб. 11 коп., № 5 от 30.11.2017 на сумму 10 031 965 руб. 23 коп., № 6 от 31.12.2017 на сумму 11 102 225 руб. 07 коп., № 7 от 31.01.2018 на сумму 6 364 614 руб. 48 коп., № 8 от 28.02.2018 на сумму 14 397 750 руб. 42 коп., № 9 от 15.03.2018 на сумму 6 851 015 руб. 74 коп., № 10 от 31.03.2018 на сумму 11 104 988 руб. 24 коп., № 11 от 30.04.2018 на сумму 17 866 703 руб. 04 коп., № 12 от 31.05.2018 на сумму 16 701 090 руб. 30 коп.

По подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 задолженность составляет: 118 924 444 руб. 93 коп. (стоимость выполненных работ) – 97 989 802 руб. 89 коп. (оплата) – 5 946 222 руб. 25 коп. (генподряд) – 2 973 111 руб. 13 коп. (оставшиеся 2,5 % гарантийного удержания) – 3 280 116 руб. 33 коп. (возмещение затрат) = 8 735 192 руб. 34 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истец также выполнил и предъявил к приемке работы по односторонним КС-2, КС-3 № 13 от 15.09.2018 на сумму 781 301 руб. 32 коп. (из них генподрядные услуги – 39 065 руб. 07 коп., гарантийный резерв 5 % - 39 065 руб. 07 коп.), № 14 от 31.10.2018 на сумму 777 590 руб. 36 коп. (из них генподрядные услуги – 38 879 руб. 52 коп., гарантийный резерв 5 % - 38 879 руб. 52 коп.). Указанные акты истец передал ответчику нарочно 09 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года, соответственно, что подтверждается представленными истцом письмами исх. № 1591 от 09.10.2018, исх. № 1805 от 14.11.2018.

Между тем указанные акты подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо замечаний по работам, указанным в КС-2, КС-3 №№ 13 и 14, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом суд первой инстанции учел сумму гарантийных удержаний, а также стоимости услуг генподряда, в связи с чем по указанным односторонним актам КС-2, КС-3 №№ 13, 14 сумма долга составила 1 441 974,79 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по односторонним актам КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-292076/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.