Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-21941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3200/25

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А50-21941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Скромовой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А50-21941/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Трансатлантик» – ФИО1, (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 29.01.2025);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 30.08.2024 № 159), ФИО4 (доверенность от 30.08.2024).

Закрытое акционерное общество «Трансатлантик» (далее – общество «Трансатлантик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России,

ответчик) об обязании устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

На ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России возложена обязанность устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) общества "Трансатлантик" и арендаторов истца к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353 по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что в настоящем деле следовало применить нормы права, определяющие порядок установления сервитута, и что истец и третье лицо отказались предъявлять требование об установлении сервитута. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что отсутствуют основания для рассмотрения спора на основании норм права об установлении сервитута. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел в полной мере, что фактически истец не доказал совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а ответчик полностью доказал правомерность своего поведения, поскольку подтверждал и сообщал о наличии иного способа, предусматривающего возможный проезд, в том числе с учётом отсутствия доказательств обратного. ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России также полагает, что заключение кадастрового инженера по вопросам, касающимся установления

сервитута, но не негаторного иска, не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка решению Ленинского районного суда г.Перми от 01.04.2023, в котором исчерпывающим образом перечисляются судебные акты арбитражного суда Пермского края, согласно которым объект истца не является пристроем к основному зданию, а признано как отдельно стоящее, то есть права на земельный участок изначально должны были возникнуть при расположении его объекта как отдельно стоящего с определённым видом разрешённого использования, но не как объекта, относящегося к пристрою и уже существующего здания.

Более того, ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России отмечает, что, удовлетворяя исковые требования истца и отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было ранее истцу обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции, тем самым предоставил

истцу все возможности для дальнейшего безвозмездного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410123:3. Обжалуемое постанволение фактически сделало невозможным любое оформление пользования земельным участком в части расположенного на нем объекта и непосредственного доступа к объекту, оформления соответствующего права на землю. Истец, руководствуясь указанным постановлением, избегает и уклоняется вышеуказанного, что является недопустимым.

Заявителем кассационной жалобы также указано на недобросовестность общества «Трансатлантик» в связи с возможностью заключения истцом договоров аренды своего имущества с другими арендаторами, кроме предпринимателя ФИО5, о чем истцом не было сообщено суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансатлантик» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Трансатлантик» является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, площадью 147,3 кв. м по адресу: <...>, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410123:353, принадлежащего ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России на праве оперативного управления.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:3, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (правообладатель - Российская Федерация), по адресу: <...>, 74б, ул. Екатерининская, 85, площадью 20 696 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов.

В обоснование требований истец указывает на то, что он как собственник помещения, расположенного в здании, находящемся на вышеуказанном земельном

участке с кадастровым номером 59:01:4410123:3, имеет право на подъезд к помещению по территории указанного земельного участка.

С 2024 года ответчиком был установлен шлагбаум со стороны ул. Луначарского, в связи с чем, возможность проезда истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 ограничена.

18 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему возможности подключения к GSM-модулю к системе управления шлагбаумом для осуществления проезда (въезда) транспортных средств к принадлежащему истцу помещению.

В ответ на обращение истца, ответчик в письме от 30.07.2024 № 7714 сообщил, что объективно решить вопрос о возможности подключения к GSM- модулю с предоставлением возможности проезда транспортных средств, перечисленных в обращении, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11,12, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в рассматриваемом случае истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе произвести изменение предмета заявленного требования, а именно - установить право ограниченного пользования соседним участком, чего сделано не было.

Рассмотрев заявленные требования и возражения по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Трансатлантик» подлежат удовлетворению, поскольку истец, как и другие собственники объектов, расположенных на земельном участке, имеет право на использование земельного участка, на котором расположено, в частности, здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению. Таким образом, исходя из предмета и фактических оснований заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться не установление сервитута, а требования, рассмотренные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), на основании

положений пункта 1 статьи 287.6, статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было заявлено истцом по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 № Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо Президиума от 15.01.2013 № 153), иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными.

Из анализа приведенных положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 №

10/22, информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, площадью 147,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, которое передано по договору аренды от 24.04.2023 во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3 был установлен шлагбаум со стороны ул. Луначарского, который препятствует обществу «Трансатлантик» и его арендаторам осуществлять проход (проезд) к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенном в здании по адресу: <...>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 23.12.2024, кадастровым инженером был осуществлен натурный осмотр с фотофиксацией, геодезической съемкой местности, определением координат поворотных точек границ объектов недвижимости. На основании приведенных сведений из ЕГРН установлено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 расположено в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353, а указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3.

В результате проведенного обследования установлено, что свободный проезд до входа в помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 ограничен, а проезд к зданию с кадастровым номером 59:01:4410123:353 возможно осуществить только с ул. Луначарского по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3. Возможные въезды на территорию участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3 ограничены шлагбаумом и забором с установленными воротами (закрыты на замок).

Таким образом, из заключения кадастрового инженера следует, что проезд к входу в помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 с земель общего пользования невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3, что также подтверждается фотоснимками.

Согласно выводам кадастрового инженера собственнику помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 проезд до входа в свое помещение осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, заключение кадастрового инженера ФИО6 и графические материалы, установив, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 не является соседним земельным участком по отношению к объекту истца, поскольку именно на данном земельном участке расположено здание и пристрой к нему, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости (помещение), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, как и другие собственники объектов, расположенных на земельном участке, имеет право на использование земельного участка, на котором расположено, в частности, здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

При этом апелляционный суд верно указал на необходимость руководствоваться в данном случае ситуацией, при которой, собственники нежилых помещений в зданиях или сооружениях, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, за исключением собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, вправе требовать передачи им земельного участка, занятого зданием или сооружением и необходимого для их использования, в том числе для обеспечения их безопасной эксплуатации, в общую собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование (пункт 3 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Апелляционный суд верно исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае будет являться не установление

сервитута, а требования, рассмотренные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения спорным земельным участком, отсутствии у истца свободного доступа к нему; как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 не является соседним земельным участком по отношению к объекту истца, поскольку именно на данном земельном участке расположено здание и пристрой к нему, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости (помещение), к рассматриваемому требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) общества «Трансатлантик» и арендаторов истца к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353 по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

Отклоняя доводы ответчика о несении им затрат на обслуживание земельного участка и оборудования, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку вопросы компенсации пользования имуществом и участия в расходах могут разрешаться сторонами отдельно. При этом при фактическом пользовании земельным участком собственником помещений даже в отсутствие заключенного договора аренды собственник земельного участка не лишен возможности требовать платы за такое пользование.

Лицо, владеющее земельным участком на праве оперативного управления, не наделено правом на распоряжение земельным участком и получение какой-либо платы за его пользование, такой вопрос может ставить исключительно собственник, интересы которого в рассматриваемом случае представляет ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округ анне имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств возможных вариантов проезда к помещению истца отклоняется судом округа исходя из выводов заключения кадастрового инженера ФИО6 от 23.12.2024, в соответствии с которым установлено, что проезд к входу в помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 с земель общего пользования невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3, что также подтверждается фотоснимками.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертных заключений, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России о недобросовестности истца в связи с возможностью заключения истцом договоров аренды своего имущества с другими арендаторами, кроме предпринимателя ФИО5, о чем истцом не было сообщено суду, не принимаются судом округа как не свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны истца.

Более того, законное требование истца об обязании устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) истца и арендаторов к нежилому помещению нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что помещение истца расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410123:353, часть помещений в котором принадлежит ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России на праве оперативного управления. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 не является соседним земельным участком по отношению к объекту истца, поскольку именно на данном земельном участке расположено здание и пристрой к нему, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости (помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также заключением кадастрового инженера ФИО6, в том числе графическими материалами. Соответственно, истец, как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, находящегося в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353, вправе использовать земельный участок, на котором находится это здание (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А50-21941/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова