Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А21-6460/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6460/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.01.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42005/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-6460/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304391331500058, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: территориальное управление Росимущества в Калининградской области

об установлении сервитута,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, Общество) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с условным кадастровым номером 39:17:010009:760/чзу1, площадью 446 кв.м, расположенной в границах участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, находящегося по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, участок ограничен проездом по лощине - проездом в новой застройке полевым дорогам - полосой отвода ж/д - ул. Хуторской - Калининградским проспектом, в границах, указанных в схеме расположения сервитута (части земельного участка) на кадастровом плане территории с целью организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:17:010009:73 через земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:760, целью которого является обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:73 нежилому зданию деревообделочной мастерской с кадастровым номером 39:17:010009:154, в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обеспечения функционирования здания в качестве деревообделочной мастерской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление).

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия двух въездов к земельному участку и отсутствия иной возможности пользования своим земельным участком. Кроме того, истец указал, что из представленной Предпринимателем схемы расположения сервитута следует, что единственным способом обеспечения основных потребностей последнего при осуществлении им предпринимательской деятельности по поточному производству пилопродукции является проезд по земельному участку Общества. Предприниматель также указал, что вывод суда о том, что принадлежащее истцу здание заброшено и не используется в производственных целях, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по настоящему делу на предмет определения возможного проезда без ограничений грузового автотранспорта к сооружениям, предназначенным для разгрузки и складирования круглых лесоматериалов (стеллажи), расположенным перед цехом деревообработки (зданием с кадастровым номером 39:17:010009:154) на территории южной части земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73, и к рампе, предназначенной для погрузки на транспортное средство готовой продукции (пиломатериалов) для дальнейшей ее транспортировки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание – деревообделочная мастерская с кадастровым номером 39:17:010009:154, площадью 203,8 кв.м, адрес: <...> (далее - здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:73, общей площадью 1479 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации пилорамы, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:73 находится в собственности МО «Светлогорский городской округ» и на основании договора аренды от 17.05.2010 № 12/05-2010 предоставлен во временное пользование Предпринимателю на срок с 28.04.2010 по 27.04.2059.

Общество на основании договора аренды от 21.08.2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 площадью 27 278 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - округ санитарной охраны курорта федерального значения, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, участок ограничен проездом по лощине - проездом в новой застройке полевым дорогам - полосой отвода ж/д - ул. Хуторской - Калининградским проспектом, предоставленного ему в аренду на 49 лет собственником - Российской Федерацией.

Как указал истец, принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости используются им для производства пилопродукции, осуществляемого с помощью пилорамы, расположенной в здании, технологический процесс работы которого предполагает наличие двух оборудованных для грузового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:73 проездов к зданию: к южному входу в здание – южный проезд, к северному входу в здание - западный проезд.

Особенностью расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 является то, что он территориально находится внутри земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, вследствие чего часть южных границ, а также восточные и северные границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 одновременно являются частью внутренних границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760.

При этом один поворотный угол внутренней границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 расположен на южной границе земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 в том месте, где находится въезд для грузового автотранспорта через южный проезд к южному входу в здание, и в этом месте ответчик установил въездные ворота на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:760, вследствие чего взъезд грузового автотранспорта через южный проезд земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73 к южному входу в здание не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время без использования части территории земельного участка Общества грузовой автотранспорт Предпринимателя не может проехать к южным и северным воротам здания через южный и западный проезды земельного участка истца, в то время как работа пилорамы предполагает наличие возможности использовать проезды в рабочее время, нередко в выходные, праздничные дни, включая ночное время, последний указал, что осуществление такого рода маневров возможно только с использованием участка ответчика посредством установления соответствующего сервитута.

В этой связи с целью определения границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760 Предприниматель обратился в ООО «Кадастр и Геодезия», кадастровый инженер которого подготовил наименее обременительную для ответчика Схему расположения сервитута (части земельного участка) на кадастровом плане территории с целью организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика (далее - схема), предусматривающую образование на земельном участке ответчика части с условным номером :760/чзу1 площадью 446 кв.м.

Предприниматель обратился к Обществу и Управлению с заявлением об утверждении вышеуказанной схемы и просил третье лицо дать согласие на заключение между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, ответчика - утвердить схему и заключить с истцом соглашение на условиях, изложенных в соглашении, приложив к этому заявлению текст соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 03.04.2023.

Однако, поскольку предложение об установлении сервитута было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:73.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 65 каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям указанной нормы Предприниматель не представил доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута на земельный участок, арендуемый Обществом.

Так, в обоснование заявленных требование Предприниматель ссылается на технологический процесс, который ранее включал в себя необходимость двух проездов к арендуемому участку.

При этом истцом представлены в материалы дела схемы и топографические планы 2010 и 2012 годов, на которых отражено наличие грунтовой дороги на его участке, которая выходит на территорию нынешнего земельного участка с кадастровым номером 39:17:01009:760, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных схем следует, что указанная дорога проходила от здания, находящегося в пределах арендуемого истцом земельного участка 39:17:01009:73, и не доходила до здания, которое именуется пилорамой и находится на земельном участке Предпринимателя.

Более того, в настоящее время ранее находившееся на арендуемом Предпринимателем земельном участке здание фактически отсутствует, соответственно, технологический процесс, на который ссылается истец, включающий проезды, был организован иначе и включал иные здания и производственные площади, отличные от тех, что указаны в иске.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ранее Предприниматель на каком-либо праве использовал иные здания/строения и грунтовые дороги вне пределов его участка в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылки истца на представленные планы и заключения специалистов, имеющиеся также в материалах дела №А21-7387/2021, суд первой инстанции верно указал, что новый земельный участок с кадастровым номером 39:17:01009:113:ЗУ1 был образован в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области от 08.05.2020 № 157-р «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:17:01009:113», 24.07.2020 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении вновь образованного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 39:17:01009:760, а правомерность формирования такого участка, в том числе, в части нарушения прав Предпринимателя таким формированием, проверены в рамках дела № А21- 7387/2021.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в рамках дела № А21-7387/2021, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при формировании данного участка, в том числе по признаку заинтересованности истца в грунтовых дорогах, которыми он ранее пользовался, наличие автомобильных дорог и проездов общего пользования также не установлено.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области от 17.08.2020 № 303-р «О предоставлении в аренду за плату ООО «Коммунальные услуги» земельного участка с кадастровым номером 39:17:01009:760, находящегося в собственности Российской Федерации», данный земельный участок, общей площадью 27278 кв.м., был предоставлен Обществу.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, оценив имеющиеся в заключении специалиста ООО «Стандарт Оценка», а также представленные Обществом фотоматериалы, также обоснованно указал, что здание, принадлежащее Предпринимателю, заброшено, и не используется в производственных целях длительное время, отсутствие дополнительных строений, находящихся на соседнем земельному участке, которыми истец ранее пользовался, подтверждает невозможность производственного процесса, на который ссылается истец, как на основание предоставления сервитута для организации двух заездов на его участок, в то время как название – здание пилорамы – не является единственным определяющим фактором, подтверждающим технологический процесс и необходимости организации двух заездов.

Более того, каких-либо объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что эксплуатация принадлежащего Предпринимателю здания пилорамы предполагает наличие двух въездов на принадлежащий ему земельный участок, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом, ссылки истца на заключение специалиста от 22.02.2022 № 009э-02/2022 обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку выводы, сделанные специалистом о необходимости использования двух въездов для технологического процесса пилорамы не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе в части их обязательного наличия при определенных условиях производства (площади объекта производства, осуществляемой на нём деятельности и тому подобного).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не свидетельствует об обязательности с точки зрения действующего законодательства наличия двух проездов при эксплуатации пилорамы и не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) в судебном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости наличия двух въездов и отсутствие иной возможности пользования своим земельным участком с учётом существующего проезда и без необходимости организации дополнительного проезда через земельный участок Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-6460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина