Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-7737/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.09.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-7737/2018

«10» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк


о понуждении исполнить предписание Липецкого УФАС России № 84 от 06.10.2015г.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Комфорт Л» г. Липецк


при участии в заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 (доверенность №16 от 15.05.2018 года);

от заинтересованного лица (ответчика): не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 года);



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о понуждении ответчика исполнить предписание Липецкого УФАС России № 84 от 06.10.2015г.

03.09.2018 г. представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении от 28.06.2018 года.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Участвующий в дела представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал правовую позицию заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 51 Закона о конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предписания №84 подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8940/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и законность требований предписания антимонопольного органа установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт неисполнения обществом предписания управления от 06.10.2015 №84 подтвержден материалами дела и документально Обществом не оспорен.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В связи с этим Управление правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания.

Предусмотренная Федеральным законом N 135-ФЗ возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции.

Согласно статье 36 Закона N 135-ФЗ, предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Понудить ООО «ГУК «Капитал» исполнить предписание Липецкого УФАС России №84 от 06.10.2015 года, возложив на ООО ГУК «Капитал» обязанность в течении месяца со дня вступления в силу судебного акта:

- передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Л» следующие документы, связанные с управлением МКД №99 по ул. Гагарина г. Липецка:

- технический паспорт;

- план земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями на нём;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;

- технический паспорт на жилой дом и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- паспорт на лифт.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Капитал» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин