Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А57-21584/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21584/2022
г. Саратов
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-21584/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (410080, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> зд. 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2023 № 04-23/016349, обозревалось служебное удостоверение, ФИО3 действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-25/014356, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 04.04.2022 № 05-12/111, от 23.09.2021 № 02-14/08668, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.06.2023 представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «СМК», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2022 № 11-15/009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Решением от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 11.05.2022 № 11-15/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 870 797 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 500 871,22 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «СМК» требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «СМК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 23.08.2022, в удовлетворенной части сохранены, в остальной части судом отменены.

ООО «СМК» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМК» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.144, л.д. 52-56).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае вопрос о правильности исчисления налоговым органом обязательств налогоплательщика, с учетом предмета спора, относится исключительно к компетенции суда и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «СМК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений на доводы налогового органа.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства участника процесса.

Рассмотрев заявленное ООО «СМК» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Все доводы и позиция налогового органа подробно изложены в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, а также заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено. В связи с указанным, у Общества было достаточно времени как на стадии досудебного урегулирования налогового спора, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявить возражения по доводам налогового органа.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителем заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СМК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.06.2021 № 11-14/006, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 24.11.2021 к акту налоговой проверки.

11 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области принято решение № 11-15/009, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 306 219 руб. кроме того, указанным решением Обществу начислены налоги в сумме 104 497 266 руб., пени в сумме 59 007 738,73 руб.

ООО «СМК», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 12.08.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08 сентября 2023 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области на основании статьи 101 НК РФ, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», принято решение № 11-15/009/1 о внесении изменений в решение от 11.05.2022 № 11-15/009, согласно которому налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 122 929 руб., уменьшен излишне возмещенный НДС на 19 697 850 руб., начислен налог на прибыль организаций в сумме 25 189 977 руб., начислены пени в общем размере 25 374 701,62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 713 руб. Общая сумма доначислений с учётом внесённых изменений составила 75 686 170,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о соответствии в данной части решения налоговой инспекции нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие санкции и пени по двум эпизодам:

- доначисления, произведенные по результатам взаимоотношений ООО «СМК» и СПССК «Расковский молзавод» в рамках заключенного договора давальческой переработки сырья (анализ сделки ООО «СМК» с СПССК «Расковский молзавод» - «давальческое сырье»);

- доначисления, произведенные по результатам анализа полученных в ходе проведенной проверки материалов, анализа системы «Меркурий».

По эпизоду со сделками заявителя с контрагентом СПССК «Расковский молзавод».

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства путем создания искусственной схемы хозяйственных операций с СПССК «Расковский молзавод», расчетов с указанным лицом, видимости оказания услуг переработки давальческого сырья.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с СПССК «Расковский молзавод».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «СМК» и СПССК «Расковский молзавод» в проверяемый период действовали следующие договоры: договор от 01.07.2016 на поставку продукции; договор от 01.07.2016 на поставку товаров; договор от 01.09.2016 на аренду оборудования; договор от 01.08.2016 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

СПССК «Расковский молзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2016, снято с учета 24.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений).

В отношении СПССК «Расковский молзавод» налоговым органом установлено:

- полное отсутствие в собственности оборудования, транспортных средств, имущества (зданий, сооружений), земельных участков;

- среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила 2 человека, за 2018 год - 5 человек, за 2019 год составила 4 человек.

Основной вид деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В период с 09.06.2016 по 26.04.2018 председателем СПССК «Расковский молзавод» являлся ФИО6 (ФИО7 являлась учредителем ООО «СМК» с долей участия 23,67%).

В период 27.04.2018 по 08.09.2019 председателем СПССК «Расковский молзавод» являлся ФИО8; с 09.09.2019 по 16.10.2019 ФИО9, которым подано заявление о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о председателе кооператива, в связи с чем, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений с последующим исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде между ООО СМК и СПССК «Расковский молзавод» действовали следующие договоры: договор от 01.07.2016 на поставку продукции; договор от 01.07.2016 на поставку товаров; договор от 01.09.2016 на аренду оборудования; договор от 01.08.2016 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

В соответствии с договором от 01.07.2016 ООО «СМК» в 2017-2018 реализовало в адрес СПССК «Расковский молзавод» компоненты, для изготовления молочной продукции на общую сумму 168 711 858,78 руб., в том числе за 2017 год в сумме 89 739 224,60 руб., за 2018 год - в сумме 78 972 634,18 руб.

Аналогичные компоненты для изготовления молочной продукции у других поставщиков, СПССК «Расковский молзавод» не закупал.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2016 с СПССК «Расковский молзавод» (Заказчик) ООО «СМК» (Исполнитель) оказывало услуги по переработке давальческого сырья.

Из условий договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья следует, что Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сырье и материалы, передаваемые Заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья и материалов, являются собственностью Заказчика.

Согласно условиям переработки, сырье и материалы принимаются на складе Исполнителя на накладной (форма М-15). Датой передачи сырья является дата подписания накладной.

Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. Под партией сторонами понимается количество готовой продукции, произведенной за месяц.

Изготовитель обязуется передать готовую продукцию на складе Заказчику по накладной (форма М-15). Датой передачи приемки и передачи готовой продукции считается дата подписания накладной.

Срок действия договора до 31.12.2016г. Согласно подпункту 8.4 договора в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, действие договора продлевается на следующий срок.

На основании представленных ООО «СМК» накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) за 2017-2018 гг., налоговым органом установлено, что Заказчик СПССК «Расковский молзавод» передает для переработки молоко сырье, молоко сухое, обрат, закваски, заменители молочного жира, красители и другие компоненты для переработки и производства молочной продукции ООО «СМК».

Накладные по форме М-15 подписаны ФИО6 (председателем СПССК «Расковский молзавод»»).

Полученное от СПССК «Расковский молзавод» сырье ООО «СМК» передает в производство на основании требований-накладных на списание сырья и компонентов.

Готовая продукция передается заявителем СПССК «Расковский молзавод» с отчетами об использовании давальческих материалов.

Из представленной ООО СМК в ходе выездной налоговой проверки первичной документации следует, что из давальческого сырья и компонентов Заявителем изготовлена молочная продукция (молоко, йогурт, кефир, масло, масса творожная, ряженка, сливки, снежок, сметана, творог) под товарными знаками «Белонежье», «Добрая буренка», «Молочный гость», «Фруктовый гость», «Зорькино Подворье», «Село Домашкино».

При этом названные товарные принадлежат ООО «СМК».

Согласно представленным актам по переработке давальческого сырья ООО «СМК» оказало услуги всего на сумму 306 060 104,07 руб. в т.ч.: за 2017 год - 167 563 818,77 руб., за 2018 год - 138 496 285,3 руб.

Инспекцией установлено, что оплата от СПССК «Расковский молзавод» за услуги по переработке сырья по договору от 01.08.2016 составила 499 759 000 руб., в том числе за 2017 год в сумме 307 709 000 руб., за 2018 год в сумме 192 050 000 рублей.

При сопоставлении первичных документов и перечислений по расчетному счету налоговым органом установлены расхождения. Так, согласно актам, услуга по переработке молочной продукции (на давальческой основе) составила:

- в 2017г. - 167 563 818,77 руб. (перечислено по расчетному счету по договору переработки - 307 709 000руб.). Разница составила 140 145 182 рублей.

- в 2018г. - 138 496 285 руб. (перечислено по расчетному счету по договору переработки - 192 050 000руб.). Разница составила 53 553 714 рублей.

При анализе представленных УПД на реализацию компонентов для изготовления молочной продукции, установлено, что объемы реализованных ООО «СМК» компонентов и переданных СПССК «Расковский молзавод» на давальческой основе в адрес ООО «СМК» совпадают, за исключением молочного сырья, которое СПССК «Расковский молзавод» закупает у поставщиков молока.

Также, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМК» предоставляло займы СПССК «Расковский молзавод» (Заемщик) посредством заключения договора займа от 26.09.2016, а также использовало привлеченные денежные средства по договору займа от 01.12.2016 с СПССК «Расковский молзавод» (Займодавец).

По договорам займа с СПССК «Расковский молзавод» налоговым органом также установлены расхождения, между поступившими и перечисленными денежными средствами по расчетному счету и бухгалтерским регистрам, что свидетельствует о формальном отражении хозяйственных операций между ООО «СМК» и СПССК «Расковский молзавод».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверку установлено, что СПССК «Расковский молзавод» является подконтрольной ООО «СМК» организацией на основании следующего.

Доступ в сеть интернет СПССК «Расковский молзавод» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов (87.238.238.30; 91.205.52.174), что и ООО «СМК»; бухгалтерская и налоговая отчетность СПССК «Расковский молзавод» и ООО «СМК» в проверяемый период отправлялась с одного сетевого адреса (87.238.238.30).

Организации имеют единый адрес электронной почты и контактных номеров телефонов.

Так же установлено использование СПССК «Расковский молзавод» единого с Заявителем телефонного номера (88452) 62-13-96, указанного в регистрационных документах, а также в справках 2-НДФЛ, как телефон налогового агента СПССК «Расковский молзавод». Вышеуказанный телефонный номер числится за ООО «СМК».

Кроме этого, согласно банковскому досье, представленному АО «Российский сельскохозяйственный банк», установлено, что в качестве адреса электронной почты, указана почта сотрудника ООО «СМК» ФИО10 - d.lekanova@sarmol.ru..

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СМК» налоговым органом было установлено, что ФИО8 - председатель СПССК «Расковский молзавод» являлся одновременно работником ООО «СМК»; ФИО11 работником ООО «СМК», СПССК «Расковский молзавод», СПССК «Молком».

ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись одновременно сотрудниками СПССК «Расковский молзавод» и СПССК «Молком».

Также, установлены работники ООО «СМК», которые состоят в родственных отношениях с работниками СПССК «Расковский молзавод»: ФИО15 (работник ООО «СМК») и ФИО16 (работник СПССК «Расковский молзавод»), зарегистрированы по одному адресу: 410007, <...>; ФИО17 (работник ООО «СМК») и ФИО18 (работник СПССК «Расковский молзавод»).

Из протокола допроса ФИО13 от 06.04.2021, следует, что она в 2015 году устроилась работать в ООО «СМК» на должность оператора АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом) на должность мастера-цеха розлива молочной и кисломолочной продукции.

Затем в 2017 году её перевели из СПССК «Молочный дом» в СПССК «Расковский молзавод» на должность мастера цеха розлива молочной и кисломолочной продукции.

ФИО13 свидетельствовала о том, что инициатором переводов из одной организации в другие был генеральный директор ООО «СМК» ФИО19.

Рабочее место ФИО13 находилось в производственном здании на первом этаже ООО «СМК» в цехе розлива молочной и кисломолочной продукции.

Из протокола допроса ФИО20 06.04.2021, установлено, что она в сентябре 2016 устроилась с испытательным сроком в ООО СМК на должность оператора автоматизированных систем управления производством (далее- АСУП).

В январе 2017 года с ней заключили трудовой договор, где работодателем был указан СПССК «Молочный дом» на должность оператора АСУП.

В августе 2017 года со ФИО21 заключили трудовой договор, с какой организацией она не помнит, на должность мастера цеха розлива кисломолочной и молочной продукции. В сентябре 2017 года она уволилась.

При увольнении ФИО21 выдали трудовую книжку, где она увидела, что была трудоустроена в СПССК «Агропродукт» (СПССК «Расковский молзавод») и уволена из этой организации.

В ее должностные обязанности оператора АСУП входило изготовление кисломолочной продукции, приемка сырья. В обязанности должность мастера цеха розлива молочной и кисломолочной продукции являлось обеспечение работников цеха упаковкой, в случае поломки оборудования я связывалась с механиками молочного завода, с сервисной службой и отделом КИП для устранения поломки. Также она проводила инвентаризацию, сверку со складом. При исполнении должностных обязанностей ФИО21 подчинялись начальнику цеха розлива и аппаратного цеха - ФИО22.

Из допросов ФИО13 и ФИО20 следует, что они формально числились в СПССК «Расковский молзавод» и СПССК «Молочный дом». Трудоустройство проходило на территории ООО «СМК», перевод в другую организацию производился по инициативе генерального директора ООО «СМК».

Фактически, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО13 и ФИО20 участвовали в едином производственном процессе на технологическом оборудовании ООО «СМК» в цехе розлива кисломолочной и молочной продукции, к которому СПССК «Расковский молзавод» не имеет отношения, что подтверждается показаниями председателя СПССК «Расковский молзавод» ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что СПССК «Расковский молзавод» в производственной деятельности по изготовлению готовой молочной продукции не участвовал.

Материалами налоговой проверки установлено:

- ФИО11 с января 2017 по апрель 2017 получала доход в ООО «СМК», с апреля 2017 по август 2017 - в СПССК «Молком», с августа 2017 по декабрь 2018 года - в СПССК «Расковский молзавод».

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за январь 2017 - апрель 2017 ФИО11 в ООО «СМК» работала в должности дежурного лаборанта химического анализа.

- ФИО14 с октября 2017 по декабрь 2018 года получала доход в СПССК «Расковский молзавод».

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, ФИО23 -ФИО14 была их сменщицей и работала в должности оператора АСУТП также в цехе розлива кисломолочной продукции.

- ФИО24 с января 2017 по июль 2017, июнь 2019 получала доход в СПССК «Расковский молзавод»; с сентября 2019 - февраль 2021 года - в СПССК «Молпродукт», с февраля 2021 по декабрь 2021 в ООО «СМК».

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 - ФИО24 работала в должности мастера в цехе розлива кисломолочной продукции.

- ФИО18 с июля 2017 по июнь 2019 получал доход в СПССК «Расковский молзавод», с июля 2019 по сентябрь 2021 - в ООО Торговый Дом «Саратовский», с октября 2021 по декабрь 2021 года в ООО «Саратовское молоко».

- ФИО16 с января 2017 по июнь 2019 получал доход в СПССК «Расковский молзавод», с июля 2019 по сентябрь 2021 - в ООО Торговый Дом «Саратовский», с октября 2021 по декабрь 2021 года в ООО «Саратовское молоко».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с обоснованностью выводов налогового органа о формальном перераспределении сотрудников ООО «СМК» в СПССК «Расковский молзавод» для создания видимости осуществления им реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного с ООО «СМК» договора оказания услуг по давальческой переработке сырья, так как большая часть сотрудников фактически была занята в производственной деятельности ООО «СМК» в цехе розлива кисломолочной продукции, к которому СПССК «Расковский молзавод» отношения не имеет.

Судом так же обоснованно учтены судебные акты, относящиеся к проверяемому налоговым органом периоду: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 № А57-9886/2018, от 23.01.2019 по делу № А57-19687/2018, от 04.03.2019 по делу № А57-19685/2018, которыми установлены факты в т.ч. отсутствия СПССК «Расковский молзавод» по заявленному местонахождению, отсутствия каких-либо производственных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения самостоятельной реальной хозяйственной деятельности.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области СПССК «Расковский молзавод» неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП за фальсификацию реализованной молочной продукции.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А57-19687/2018 следует, что протоколом осмотра недвижимости от 10.01.2018 установлено, что по адресу, заявленному в учредительных документах, СПССК «Расковский молзавод» не находится. Признаков финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации по адресу <...>, не установлено. Вывеска отсутствует.

Осмотр проводился в присутствии собственника помещения, который подтвердил, что СПССК «Расковский молзавод» в арендуемом помещении деятельность не осуществляет, а местонахождение постоянно действующего исполнительного органа неизвестно. На момент осмотра директор или какой-либо иной представитель СПССК «Расковский молзавод» по заявленному адресу отсутствовали. Наличие какого-либо складирования, хранения и производственного оборудования для переработки молока, молоковозов и иного оборудования не установлено.

Из объяснений, отобранных Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области у главного бухгалтера ООО «Саратовец» ФИО25, следует, что территория, расположенная по адресу: 410506, <...>, находится в собственности ООО «Саратовец», СПССК «Расковский молзавод» по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственная деятельность организации не ведется. Местонахождение постоянно действующего исполнительного органа СПССК «Расковский молзавод» не известно. У предприятия отсутствуют рабочие места, оборудованные производственные помещения для складирования, хранения и реализации молочной продукции, оборудование для переработки молока, весового хозяйства, транспортных средств также не имеется.

При осмотре объекта недвижимости 27.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области установлено, что по адресу 410506, <...> расположено 2-этажное здание. На втором этаже здания справа расположено три офиса, один из которых занимает ООО СПССК «Расковский молзавод». На двери офиса и на окне установлена вывеска с наименованием указанной организации. На момент осмотра руководитель постоянно действующего исполнительного органа на рабочем месте отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что работники, в том числе председатель СПССК «Расковский молзавод» при проведении осмотра местонахождения СПССК «Расковский молзавод» отсутствовали, производственные мощности, связанные с производством молока, не зафиксированы, из объяснений директора ООО «Саратовец» следует, что за последний квартал 2017 года ООО «Саратовец» не давало согласия арендаторам на проведение регистрации организаций по адресу: 410506, <...>, корреспонденцию, направленную по заявленному адресу от суда и иных государственных органов и учреждений не получало.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что СПССК «Расковский молзавод» не имел в собственности оборудования, транспортных средств, имущества (зданий, сооружений), земельных участков, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, что свидетельствует о номинальном существовании данного юридического лица и о фактическом использовании его реквизитов ООО «СМК» в своих интересах.

На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «СМК» фактически производило и реализовывало собственную продукцию, используя контрагента - СПССК «Расковский молзавод», не имеющего имущества, достаточного штата сотрудников, производственных помещений, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в целях минимизации налоговых обязательств.

Формально заключив договоры с СПССК «Расковский молзавод», в составе полученной выручки от реализации ООО «СМК» отражало только стоимость переработки молочного сырья и реализацию компонентов.

При этом налоговым органом установлено, что СПССК «Расковский молзавод» при отражении выручки от реализации товаров собственного производства в 2017 году в сумме 605 936 812 руб. отразило налог на прибыль к уплате – 165 595 руб.; за 2018 год - при отражении выручки от реализации товаров собственного производства в сумме 565 241 285 руб. отразило налог на прибыль к уплате – 82 588 руб.; за 9 месяцев 2019 - при отражении выручки от реализации товаров собственного производства в сумме 222 922 728 руб. отразило налог на прибыль к уплате – 35 151 руб.

Довод налогоплательщика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом применена неверная методология расчета доначисленных сумм налогов, поскольку налогоплательщику фактически вменена «схема дробления бизнеса» с СПССК «Расковский молзавод», отклоняется судебной коллегией.

Как прямо следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику не вменяется схема «дробления бизнеса».

ООО «СМК» применял общую систему налогообложения и у него не было необходимости использовать схему, связанную с «дроблением бизнеса». Налогоплательщик создал искусственную схему хозяйственных операций с СПССК «Расковский молзавод», расчетов с указанным лицом, видимости оказания услуг переработки давальческого сырья, в целях сокрытия реальных доходов от производства молочной продукции.

Что касается расчетов доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов, судом первой инстанции подробно исследован данный расчет, дана оценка всем доводам Общества и частично судом требования заявителя удовлетворены.

Так, судом установлено, что налоговым органом проведен расчет реализованной готовой молочной продукции ООО «СМК» в адрес СПССК «Расковский молзавод», исходя из представленных Заявителем документов по переработке давальческого сырья в перерасчете на фактическую цену её реализации ООО «СМК» прямым покупателям.

СПССК «Расковский молзавод», согласно представленных ООО «СМК» первичных документов, закупало у поставщиков молоко, молоко обезжиренное, сухое обезжиренное молоко, сыворотку сухую подсырную, а передавало ООО «СМК» в переработку по накладным М-15 молоко, обрат и обрат в/ж.

Приобретено СПССК «Расковский молзавод» у сторонних контрагентов:

- молочного сырья в количестве 26 350 323,00 кг, в том числе: 19 670 664,00 кг - молоко и 6 679 659 кг - молоко обезжиренное (обрат в/ж);

- сухое обезжиренное молоко (СОМ) - 1 072 425,00 кг.

Приобретение сырья подтверждается первичными документами, представленными ООО «СМК» по контрагенту СПССК «Расковский молзавод» на закупку у сторонних организаций и отраженным в оспариваемом решении №11-15/009 от 11.05.2022.

Передано в производство от СПССК «Расковский молзавод» в ООО «СМК» (согласно накладным на передачу материалов на сторону (форма М-15):

- молочного сырья в количестве 21 828 361,4 кг, в том числе: 18 860 858,00 кг - молоко и 2 967 503,36 кг - молоко обезжиренное (обрат в/ж);

- обрат (восстановленный) - 14 430 551,50 кг;

- сухое обезжиренное молоко (СОМ) - 648,30 кг.

Согласно накладным на передачу материалов на сторону (форма М-15) за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 СПССК «Расковский молзавод» было передано в переработку ООО «СМК» сухое обезжиренное молоко (в сухом виде) в количестве 648,30 кг, приобретено сухое обезжиренное молоко в количестве 1 072 425 кг.

Передача сырья в вышеуказанном количестве в производство подтверждена документально в соответствии с представленными накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15): № 1 от 01.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.04.2017, № 5 от 01.05.2017, № 6 от 01.06.2017, № 7 от 01.07.2017, № 8 от 01.08.2017, № 9 от 01.09.2017, № 10 от 01.10.2017, № 11 от 01.11.2017, № 12 от 01.12.2017, № 1 от 01.01.2018, № 2 от 01.02. 2018, № 3 от 01.03. 2018, № 4 от 01.04. 2018, № 5 от 01.05. 2018, №6 от 01.06.2018, № 7 от 01.07.2018, № 8 от 01.08.2018, № 9 от 01.09.2018, № 10 от 01.10.2018.

В ходе судебного разбирательства судом, в т.ч. проведена проверка соотношения:

- всего объема выпущенной молочной продукции,

- необходимого количества сырья для производства и выпуска всего объема молочной продукции.

В результате проверки объемов продукции и объемов необходимого сырья для выпуска готовой продукции, всех проведенных и представленных расчетов, Инспекцией приняты (учтены) дополнительные расходы на закупку сырья.

Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области вынесено решение №11-15/009/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно приняты расходы, доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа уменьшены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно отражены как сами расчеты, так и рассмотрены все доводы Общества относительно данных расчетов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенных налоговым органом расчетов, соглашается с его обоснованностью в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции, как указано выше, с учетом доводов налогоплательщика относительно конкретных расходов по контрагентам ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», СГТУ им. Гагарина Саратовский университет, ООО «Автореал», ООО «Монополия. Онлайн», признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Саратовской области от 11.05.2022 г. № 11-15/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 870 797 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 500 871,22 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Судом установлено, что налоговым органом приняты все расходы в отношении приобретенного сырья, которые фактически были переданы на переработку по накладным М-15.

В ходе судебного разбирательства установлено (проверено и подтверждено расчетами), что всех принятых расходов на закупку сырья и переданных по накладным М-15 - достаточно для производства и выпуска готовой продукции ООО «СМК» за спорный период.

Исходя из этого, доводы ООО «СМК» о неправомерном отказе в принятии дополнительных сумм расходов, превышающих стоимость фактически переданной на переработку продукции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы Общества о необходимости учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим контрагентам СПССК «Расковский молзавод»: ООО «Ватан», ООО «Производственно-торговое предприятие «Тукай», ООО «Гур», ООО «Арсенал М», ООО «Юпитер», ООО «Империя молока» за 2017-2018 годы, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно и мотивированно судом отклонены с учетом материалов, полученных налоговым органом от правоохранительных органов.

Судом установлены и подробно отражены в решении фактические обстоятельства совершения Обществом хозяйственных операций, которые свидетельствуют об осведомленности должностных лиц ООО «СМК» о формировании фиктивного документооборота с ООО «ПТП Тукай», ООО «Арсенал М», ООО «Гур», ООО «Юпитер», ООО «Ватан», о недобросовестном поведении контрагентов, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения их в «цепочку» поставки молока от сельхозпроизводителей, создании фиктивного документооборота с целью добавления к цене товара добавленной стоимости (наценки) и возможности применения вычета «входного» НДС, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством замены лиц, фактически поставляющих заявителю сырое молоко, на «проблемных» контрагентов, которые в действительности не совершали хозяйственных операций по отгрузке, поставке, перевозке, передаче молока, что исключает признание судом таких действий соответствующими действующему налоговому законодательству.

Как верно указал суд, налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика обоснованно принял расходы при исчислении налога на прибыль на приобретение молочной продукции у физических лиц, крестьянско-фермерских хозяйств, и налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, которые не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, но при этом правомерно отказал в признании правомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием сформированного источника для его возмещения.

При этом доводы ООО «СМК» о неправомерности использования в качестве доказательств материалов, полученных от правоохранительных органов, судом первой инстанции так же обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 82 НК РФ, статью 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которыми предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Как следует из материалов арбитражного дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области № 2 от 21.08.2020 «О назначении выездной налоговой проверки». В состав проверяющей группы помимо должностных лиц Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области был включен оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции ФИО26 На основании материалов выездной налоговой проверки возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц ООО «СМК».

УФНС России по Саратовской области обратилось с официальным запросом от 30.12.2022 № 12-12/029892@ в ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении материалов уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц ООО «СМК».

Руководителем следственной группы - следователем по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником юстиции ФИО27 вынесено постановление от 10.01.2023 о частичном удовлетворении ходатайства.

Сопроводительным письмом от 10.01.2023 № 4/18-104 представлены копии электронных файлов с USB - накопителя с логотипом «Добрая Буренка», обнаруженного 02.08.2022 в ходе осмотра коробки из приемной директора ООО «СМК», изъятой 01.12.2021 в ходе обыска здания ООО «СМК» по адресу: <...> А., а также материалы уголовного дела на бумажном носителе, которые были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Как верно указал суд, материалы, представленные ГУ МВД по Саратовской области по запросу Управления, в т.ч. подтверждают итоговый вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о совершении ООО «СМК» умышленных действий, направленных на создание схемы минимизации налоговых обязательств по выводу части выручки, полученной от реализации произведенной ООО «СМК» молочной продукции, подконтрольность СПССК «Расковский молзавод» Заявителю и номинальность деятельности СПССК «Расковский молзавод» в целях реализации разработанной ООО «СМК» незаконной схемы возмещения НДС из бюджета, в связи с чем, представленные налоговым органом дополнительные доказательства были приобщены судом к материалам настоящего арбитражного дела, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела в совокупности и во взаимосвязи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик так же указывает на то, что налоговый орган утратил часть документов относительно расходов СПССК «Расковский молзавод».

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как документально неподтвержденный.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались представленные ООО «СМК» в коробках в налоговый орган документы с сопроводительным письмом в несшитом, незаверенном, непронумерованном виде.

Данные документы приобщены в материалы дела в электронном формате.

Налоговый орган пояснил, что им представлен на обозрение полный объем представленных документов, никакие документы утрачены не были.

Аналогичные пояснения даны налоговым органом и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, приведенные налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции по данному эпизоду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно и мотивированно отклонены судом, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по неотраженной ООО «СМК» выручке от реализации готовой продукции в адрес подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей судами установлено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом при анализе и сопоставлении данных о реализации молочной продукции, содержащихся в ФГИС «Меркурий» со сведениями, отраженными Обществом в налоговых декларациях, был установлен факт не отражения ООО «СМК» выручки от реализации молочной продукции в 2019 году в адрес ИП ФИО28, СПССК «Молпродукт», СПССК «Наше молоко», ООО «МК», СПССК «Молочный дом», что повлекло доначисление налога на прибыль за 2019 год и НДС за 4 квартал 2019 года.

Так, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318, утверждён Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, а также Единые формы ветеринарных сертификатов, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (абзац одиннадцатый пункта 3 поименованной статьи). Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий») - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ. ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ, все участники оборота товаров животного происхождения обязаны работать с электронной ветеринарной сертификацией через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий».

Федеральный закон от 01.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии» с 1 января 2018 года ввел электронные ВСД на товары, которые контролирует Россельхознадзор, и обязал всех хозяйствующих субъектов, компаний, работающих с логистикой, производителей, а также продавцов товаров животного и растительного происхождения работать с ними через ФГИС «Меркурий». Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648 утвердил перечень подконтрольных товаров, на которые нужно оформлять ВСД.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (ред. от 15.04.2019) «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят молоко и сливки, не сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ, пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или не сгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао; молочная сыворотка, сгущенная или не сгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные; сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Компонент «Меркурий» предназначен для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (согласно пункту 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июня 2017 г. № 318).

Система «Меркурий» создана для достижения следующих целей: обеспечение прослеживаемости и контроля ветеринарных товаров и всего сегмента в целом; повышение уровня безопасности продукции, ее качества и сведение контрафакта к минимуму; контроль выплат налогов и финансовых потоков в экономическом секторе страны; информационная система Меркурий Россельхознадзор контролирует оборот ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Россельхознадзор по повторному запросу Инспекции от 16.03.2021г. №11-27/003706 были представлены журналы ФГИС «Меркурий» о ветеринарно-сопроводительных документах отпущенной продукции ООО «СМК» (ответ от 22.03.2021 исх. №01-01-915).

Управление Россельхознадзора сообщило, что согласно приказу МСХ №648 от 18.12.2015г. оформление электронных ВСД (ЭВСД) на молоко и молочную продукцию было начато с 01.07.2019 года для всех хозяйствующих субъектов. При этом Саратовская область входила в число участников пилотного проекта по внедрению ЭВСД, в связи с чем, обязательное оформление молока и молочной продукции в системе ФГИС «Меркурий» было начато ранее указанного срока. Так, первый ЭВСД ООО «СМК» был оформлен еще 29.05.2018г.

Согласно электронным ветеринарным свидетельствам, оформление ЭВСД от ООО «СМК» датировано 29.05.2018г., 31.05.2018г., 01.06.2018г., 04.06.2018г.-08.06.2018г., 10.06.2018г., 24.06.2018г., 01.07.2018г-02.07.2018г. и далее с 14.06.2019г. по 31.12.2019г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СМК» в доначисления налога на прибыль за 2019 и НДС за 4 квартал 2019 года вошли ЭВСД за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в котором уже была установлена обязательность оформления факта реализации молочной продукции через ФГИС «Меркурий» для всех хозяйствующих субъектов.

Довод налогоплательщика в суде апелляционной инстанции о неподтвержденности реализации молочной продукции в адрес ИП ФИО28, СПССК «Молпродукт», СПССК «Наше молоко», ООО «МК», СПССК «Молочный дом», либо ошибочности отражения факта реализации молочной продукции в ФГИС «Меркурий», отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам проверки.

В результате проведенного сопоставления данных первичных документов налогоплательщика с данными журнала ФГИС «Меркурий», полученными от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области инспекцией было установлено, что ООО «СМК» напрямую реализовывало изготовленную молочную продукцию в адрес ИП ФИО28, СПССК «Молпродукт», СПССК «Наше молоко», ООО «МК», СПССК «Молочный дом».

Однако, при этом ООО «СМК» не отразило выручку от реализации молочной продукции в адрес вышеуказанных покупателей за период 2019 год по налогу на прибыль и в налоговых декларациях по НДС.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

- «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД не действителен;

- «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

- «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно;

- «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье/продукция, на которые оформлен ВСД, признаны опасными и ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности.

Физическое лицо регистрируется в ФГИС ВетИС в электронном виде с использованием формы электронной регистрации, с указанием ФИО, сведений о документе, удостоверяющего личность, адресе электронной почты, номера телефона. После чего регистрация производится автоматически. В дальнейшем, после регистрации физическому лицу предоставляются логин и пароль для входа в ФГИС ВетИС, личный кабинет, возможность оформлять в электронной форме заявку на оформление ВСД на принадлежащие ему подконтрольные товары.

Согласно п. 24 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Налоговым органом проанализированы журналы ФГИС «Меркурий», представленные в рамках налоговой проверки на предмет установления лиц, осуществляющих «гашение» сертификатов ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД), в результате было установлено следующее.

Со стороны отправителя молочной продукции (ООО «СМК») оформление ЭВСД осуществляли ФИО29, ФИО30. Указанные лица являлись работниками ООО «СМК» в проверяемом периоде, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В представленных ВСД указаны номера и даты товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась отгрузка. В ходе проверки налоговым органом у Общества были истребованы товарно-транспортные накладные. ООО «СМК» не представлены истребованные документы, представлено пояснение, согласно которому Общество указало, что отгрузка продукции в адрес указанных организаций не осуществлялась. Однако сведениями, полученными из Управления Россельхознадзора по Саратовской области, реализация молочной продукции подтверждается.

Кроме того, реализация подконтрольными контрагентами готовой продукции ООО «СМК» документально подтверждена их покупателями, что следует из материалов встречного налогового контроля, а также из протоколов допроса их руководителей.

Из допросов свидетелей - руководителей организаций-покупателей молочной продукции у СПССК «Наше молоко» - директора ООО «Лето» - ФИО31, следует, что ООО «Лето» осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов «Кулек», расположенных по адресам, в пределах г. Саратова.

ФИО31 СПССК «Наше молоко» знакомо, должностных лиц организации он не знает. Данного поставщика ему предложил сотрудник ООО «СМК» ФИО32, который по электронной почте направлял коммерческое предложение и прайс-лист с ценами ООО «СМК». ФИО32 на электронную почту ООО «Лето» выслал договор, в котором в качестве поставщика было указано СПССК «Нашемолоко». Товар под торговой маркой «Добрая Буренка» реализовывался населению. Транспортировка осуществлялась силами и средствами поставщика.

Из протокола допроса директора ООО «Гермес» ФИО33 от 21.04.2021 следует, что СПССК «Наше молоко» был не первой организацией, продающей продукцию ООО «СМК», последовательность смены поставщиков не помнит. ООО «Гермес» работало с СПССК «Молпродукт», СПССК «Молком», ИП ФИО28 Приходили торговые представители и говорили о смене реквизитов поставщика. По электронной почте торговым представителем на адрес ООО «Гермес» направлен договор, согласно которому в качестве поставщика указан СПССК «Наше молоко». Транспортировка осуществлялась силами и средствами поставщика. Товар под торговой маркой «Добрая Буренка» реализовывался населению.

Из протокола допроса ИП ФИО34 от 21.04.2021 следует, что свидетель осуществлял предпринимательскую деятельность и занимался розничной торговлей продуктов питания в трех торговых точках г. Саратова. Организация СПССК «Наше молоко» ему знакомо в лице торгового представителя Володи, который является сотрудником Саратовского молочного комбината. Торговый представитель представил ФИО34 договор с СПССК «Наше молоко», в последующем был заключен договор с ИП ФИО28 Поставщика СПССК «Наше молоко» продукции марки «Добрая Буренка» предложил торговый представитель СМК. Он же предоставлял прайс с ценами на молочную продукцию. Транспортировка осуществлялась силами и средствами поставщика. Обмен документами производился через водителей-экспедиторов.

Проведенными мероприятиями встречного налогового контроля покупателей молочной продукции у ИП ФИО28, СПССК «Молпродукт», СПССК «Наше молоко», ООО «МК», СПССК «Молочный дом» документально подтверждена дальнейшая реализация молочной продукции, произведенной ООО «СМК», в 4 квартале 2019 года.

Как верно указал суд, учитывая, что материалами встречного налогового контроля (ООО «Миг-Айс», ООО «Надежда», ООО «Фригат», ООО «Юником», ООО «УК «Бирмаркет», ООО «Успех» и другие), перечень которых приведен на страницах 290-295 оспариваемого решения, подтверждено дальнейшее движение товара по цепочке в адрес покупателей, сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе - ФГИС «Меркурий» дополнительно подтверждают обоснованность вывода налогового органа о занижении выручки от реализации молочной продукции Заявителем в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду).

В отношении довода заявителя о неправомерном доначислении пени в период моратория, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области вынесено решение от 12.01.2024 № 11-15/009/2 о внесении изменения в оспариваемое решение от 11.05.2022 № 11-15/009 - исключены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств, начисленных за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение 12.01.2024 вышеуказанного решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика (размер начисленных пени снижен), прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о злоупотреблении налоговым органом правом на проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков Саратовской области как на основание для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

В данном случае налоговым органом на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 21.08.2020 №2 назначена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе о допущенных ошибках при расчете экономической целесообразности, так же отклоняется судебной коллегией.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В данном деле налоговым органом и судами установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части, с учётом внесённых Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области изменений, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «СМК» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 472 500 руб., перечисленные платежным поручением от 07.11.2023 № 32254, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-21584/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 472 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-21584/2022, поступившие по платежному поручению от 07.11.2023 № 32254.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова






Е.В. Пузина