Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А65-36538/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62678/2020

Дело № А65-36538/2017
г. Казань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Исхакова А.Р., доверенность от 15.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А65-36538/2017

по заявлению конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. об исключении требования АКБ «Спурт (ПАО) из реестра,

и заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инертдобыча», г. Казань (ИНН: 1657062968, ОГРН: 1061685051845),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 принято к производству заявление Латышева Игоря Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инертдобыча» (далее – ООО «Инертдобыча», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в отношении ООО «Инертдобыча» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (резолютивная часть) ООО «Инертдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Инертдобыча» утверждена Нигматуллина Регина Равилевна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должником Нигматуллина Р.Р. 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 52417) к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ПАО) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), банк) об исключении из реестра требований кредиторов требований банка в размере 2 313 900 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника.

АКБ «Спурт» (ПАО) 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением (вх. № 8433) о признании недействительными договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных должником с Плехановой Л.А., Мавлютовой Р.М., Самороковым Е.Ю. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов (вх. № 52417 от 08.11.2018) и заявление АКБ «Спурт» (ПАО) об оспаривании сделок должника (вх. № 8433 от 05.03.2019) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» об исключении из реестра требований кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) отказано.

Заявление АКБ «Спурт» (ПАО) к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными договоры уступки прав требований: № У-65-03/13/4 от 24.12.2013, заключенный между должником и Плехановой Л.А., № У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., № У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю.

Применены последствия недействительности сделки, суд определил:

– восстановить права требования ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» к ЗАО «ФОН» в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № 35, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 2 этаже блок С секция 2 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03, однокомнатной квартиры, строительный номер № 90, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок В/1 секция 4 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03, однокомнатной квартиры, строительный номер № 129, площадью 45,3 кв.м., расположенной на 2 этаже блок С (4) секция 5 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03;

– восстановить право требования Плехановой Л.А. к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» в размере 1 585 000 руб., право требования Мавлютовой Р.М. к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» в размере 1 569 750 руб., право требования Саморокова Е.Ю. к ООО «ИНЕРТДОБЫЧА» в размере 1 562 850 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования АКБ «Спурт» (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры № 35 и квартиры № 129 и в части признания недействительными договоров уступки прав требования.

Принят в отмененной части новый судебный акт.

Заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о признании недействительными сделками договор уступки прав требования № У-65-03/13/4 от 24.12.2013 в отношении квартиры № 35 и договор уступки прав требования № У-6503/14/1 от 15.11.2013 в отношении квартиры № 129 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. удовлетворено частично.

Требование АКБ «Спурт» (ПАО), как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с Договорами уступки права требования № У-6503/13/1 от 03.04.2013, № У-6503/14/1 от 03.04.2013, в том числе квартиры № 35 (залоговой стоимостью 792 800 руб.), № 129 (залоговой стоимостью 724 800), находящиеся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон «Яшьлек», исключить из реестра в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Инертдобыча».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство и приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа считает целесообразным ходатайство удовлетворить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» ПАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве Самороков Е.Ю., полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 100 531 781,66 руб., включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами уступки права требования № У-6503/13/1 от 03.04.2013, № У-6503/14/1 от 03.04.2013, № У-6503/15/1 от 03.04.2013.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что 11.05.2012 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Инертдобыча» заключен кредитный договор № 6250, в соответствии с условиями которого, АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил должнику кредит в сумме 35 000 000, 00 руб. на срок пользования по 8.05.2014 под 12% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит АКБ «Спурт» (ПАО) в полном объеме по истечении надлежащего срока пользования кредитом (не позднее 8.05.2013) и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца.

АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № 1879 от 12.05.2012 на сумму 35 000 000,00 руб.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки уплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 6250-08 от 8.05.2014 стороны установили с 01.06.2014 ставку за пользование кредитом 15% годовых и продлили срок пользования кредитом по 6.05.2016.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность должника по кредитному договору № 6250 составила 54 640 178,36 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 6250 между АКБ «Спурт» (ПАО) и должником заключен договор залога права требования № 6250-зпт от 28.06.2013, предметом залога по которому является:

– право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир № 30, 31, 35, 62, 63, 90, 121, 122, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора № У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011, заключенного между должником и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011, заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО «ФОН» (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/13/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись регистрации № 16-16-32/043/2013-283.

Договор участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации № 16-16-32/112/2011-486.

– право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир № 125, 128, 129, 156, 157, 160, 163, 164, 191, 192, 253, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на основании Договора № У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30.09.2011, заключенного между Залогодателем и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30.09.2011, заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО «ФОН» (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/14/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 сделана запись регистрации № 16-16-32/043/2013-287.

Договор участия в долевом строительстве № 6503/14 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 сделана запись регистрации № 16-16-32/120/2011 -042.

- право требования участника долевого строительства, вытекающее из Договора № У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30.09.2011, в том числе право требования передачи в собственность квартир № 291, 295, 311, 314, 315, 318, 319, 322, 323, находящихся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 65 комплекс, микрорайон «Яшьлек».

Указанное имущество принадлежит должнику на основании Договора № У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30.09.2011, заключенного между Залогодателем и ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513); Договора участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30.09.2011, заключенного между ООО «ПСК «Строй-траст» (ИНН 1655167411/КПП 165501001, г. Казань, ул. Пушкина, д.9/513) и ЗАО «ФОН» (ИНН 1616013087/КПП 165701001, г. Казань, ул. Чистопольская, д.83), являющимся должником по указанному договору.

Договор № У-6503/15/1 уступки права требования от 03.04.2013 по договору участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 сделана запись регистрации № 16-16-32/043/2013-288.

Договор участия в долевом строительстве № 6503/15 от 30.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 сделана запись регистрации № 16-16-32/120/2011-040.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил исключить АКБ «Спурт» (ПАО) из реестра требований кредиторов требования банка в размере 2 313 900 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: однокомнатной квартиры, строительный номер № 35, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер № 90, площадью 45,3 кв.м., однокомнатной квартиры, строительный номер № 129, площадью 45,3 кв.м., расположенных в 9 этажном жилом доме, по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в рамках дела № А65-4386/2015 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, 13.09.2017, 24.01.2017 требования Мавлютовой Р.М. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер № 90, площадью 45,3 кв.м., Саморокова Е.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер № 129, площадью 45,3 кв.м., Плехановой Л.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер № 35, площадью 45,3 кв.м., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФОН» (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087).

АКБ «Спурт» (ПАО), полагая, что договор уступки прав требования № У-65-03/13/4 от 24.12.2013 заключенный между должником и Плехановой Л.А., договор уступки прав требования № У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., договор уступки прав требования № У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю., согласно которым вышеуказанные квартиры были переуступлены должником в пользу соответствующих физических лиц заключены при отсутствии согласия ПАО «Спурт Банк» на совершение оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая во внимание отсутствие согласия банка и осведомленность о наличии обременения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделками договоры уступки прав требований: № У-65-03/13/4 от 24.12.2013, заключенный между должником и Плехановой Л.А., № У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенный между должником и Мавлютовой Р.М., № У-6503/14/1 от 15.11.2013, заключенный между должником и Самороковым Е.Ю.

Поскольку договоры уступки признаны недействительными, заявление конкурсного управляющего об исключении требования банка оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора выводы суда в части удовлетворения заявления АКБ «Спурт» (ПАО) в отношении квартир № 35 и № 129 признал ошибочными; при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в силу прямого указания закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Апелляционным судом установлено, согласно пункту 8 Договора залога права требования № 6250-зпт от 28.06.2013, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «ИНЕРТДОБЫЧА», залогодатель обязан не передавать заложенное имущество, а также права на него, любым способом (продавать, дарить, передавать в траст и в аренду и пр.) без согласия залогодержателя.

В рамках дела № А65-4386/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан требования Саморокова Е.Ю. и Плехановой Л.А. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФОН»; при этом установлено исполнение дольщиками обязательств по договорам уступки прав требования.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 1.5 оспоренных договоров следует, что передаваемые квартиры находятся в залоге АКБ «Спурт» (ПАО); между тем условий о том, что требуется письменное согласие банка на заключение уступки прав требования, в договорах не имеется. При этом все действия по снятию обременения должен совершить должник ООО «Инертдобыча» после оплаты денежных средств приобретателем прав.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции представлены копия заявления АКБ «Спурт» (ПАО), в котором АКБ «Спурт» (ПАО) как залогодержатель уведомляет Управление Росреестра по Республике Татарстан о своем согласии на заключение договора уступки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», 9-ти этажный монолитный железобетонный каркасный жилой дом под строительным номером 65-03, квартиры № 129 и подлинник аналогичного заявления в отношении квартиры № 35.

Данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Из указанных заявлений апелляционный суд сделал вывод, что банк однозначно выразил свою позицию, выражающую согласие на заключение договоров уступки объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Инертдобыча» перед банком не может являться основаниям для признания недействительными вышеуказанных договоров в отношении приобретателей Плехановой Л.А. и Саморокова Е.Ю.

Таким образом, права требования по договорам долевого участия в отношении указанных квартир, по мнению апелляционного суда, должнику не принадлежат, поскольку переданы иным лицам по действительным сделкам, и не могут обеспечивать исполнение обязательств должника перед банком, как залоговым кредитором.

В силу абзаца четвертого пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего об исключении требования АКБ «Спурт» (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника из четвертой очереди реестра требований кредиторов в отношении квартиры № 35 и квартиры № 129 суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению.

В отношении требований банка по признанию недействительным договора уступки договора долевого участия в строительстве № У-6503/13/1/1 от 08.11.2013, заключенным между должником и Мавлютовой Р.М. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств согласия банка на заключение договора уступки в отношении кв. № 90 в материалы дела не представлено. Соответственно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований об исключении требований банка как обеспеченных залогом в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве № 6503/13 от 30.09.2011 в отношении кв. № 90.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-36538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова