Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-31181/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5197/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти 74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-31181/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Риэлти 74» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2019 сроком на 2 года, паспорт серии <...>), далее – представитель подателя апелляционной жалобы;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО3 (паспорт серии <...>).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – общество «Архитект-Про», должник).

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего: 744700776778, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2401, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454003, <...>).

К банкротству общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 188 от 13.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти 74» (далее – ООО «Риэлти 74», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требования в рамках договора №51А-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016 о передаче:

1. однокомнатной квартиры №18 (стр.), общей площадью по проекту без учета лоджии 40,55 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома,

2. двухкомнатной квартиры №68 (стр.), общей площадью по проекту без учета лоджии 40, 63 кв.м., находящейся на 8 этаже жилого дома,

обоснованными и подлежащими включению в реестр требований передачи жилых помещений должника (вх. № 6195 от 06.02.2019).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 заявление кредитора принято к производству, судом указано, что заявление подлежит рассмотрению в течении месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 7731, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454138, г. Челябинск, а/я 11442).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019.

Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Здания будущего» (ИННН 7451384401, адрес: 454080, <...>), ООО СК «Дедал-Комид» (ИНН <***>, адрес: 454091, <...>), конкурсного управляющего ООО СК «Дедал-Комид» - ФИО5 (адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 130), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 454087, <...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016;

2. применить последствия недействительности сделки: отказать во включении требований ООО «Риэлти 74» в реестр требований должника о передаче жилых помещений в отношении квартир №18 и №68 (вх. № 68159 от 15.09.2020).

Определением суда от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.11.2020 рассмотрение требования ООО «Риэлти 74» а также заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть определения от 10.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016 подписанное между ООО «Архитект-Про» и ООО «Риэлти 74» признано недействительной сделкой. В удовлетворении требования ООО «Риэлти 74» о включении в реестр требований участников строительства ООО «Архитект-Про» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риэлти 74» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, который установил обстоятельство оплаты по договору долевого участия между обществом «Архитект-Про» (застройщиком) в лице директора ФИО7. и ООО «Риэлти 74» 28.03.2016. ООО «Риэлти 74» добросовестно полагая, что в счет оплаты договоров долевого участия погашает задолженность перед ИП ФИО6 за поручителя по договору аренды с правом выкупа ООО «Архитект-Про», заключил обжалуемое соглашение о зачете. Полагаем, что при описанных обстоятельствах, зачет является не более чем порядком расчетов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Архитект-Про» (застройщиком) в лице директора ФИО7 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти 74» (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 51А-8 от 28.03.2016.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 8 (строительный номер), в микрорайоне № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1 (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номер 74:19:0901002:1707 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику строительства квартиры, указанные пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 10 120 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата по договору также может быть произведена путем зачета встречных однородных требований, а также осуществляться любым иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно имеющейся на договоре № 001-08-004 от 07.10.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 05.04.2016 за номером 74-74/036-74/001/205/2016/-3183/1.

Также, 01.10.2015 между ООО «Архитект-Про» (Поручитель) и ИП ФИО6 (Арендодатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Дедал-Комид» части обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:1710, общей площадью 2 471 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка 1.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем.

11.04.2016 между ООО «Дедал-Комид» (первоначальный должник) и ООО «Риэлти 74» (Новый должник), а также ИП ФИО6 (Кредитор) подписано соглашение о переводе долга № 3 по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014. По соглашению сторон новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по уплате части выкупной стоимости в размере 20 240 000 руб. арендованного имущества по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014, а именно по уплате оставшейся части выкупной стоимости, в размере 6 600 000 руб., а первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику принятие части долга в размере и сроки, предусмотренные в разделе 2 соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения первоначальный должник обязан на основании и в соответствии с условиями соглашения оплатить новому должнику принятие части долга в размере 6 600 000 руб. в срок до 12.04.2016.

Оплата производится путем зачета встречных однородных требований по:

- договору № 51А-8 участия в долевом строительстве жилого дом от 28.03.2016 заключенному между ООО «Архитект-Про» и Новым должником на сумму 6 600 000 руб.

И оформляется отдельным актом зачета встречных однородных требований.

12.04.2016 между ООО «Архитект-Про» (Кредитор 1) и ООО «Риэлти 74» (Кредитор 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. у Кредитора 1 существует требование к Кредитору 2 в общей сумме 6 600 000 руб. возникшее на основании:

- соглашения о переводе долга № 3 от 11.04.2016 заключенного между ООО «Дедал-Комид» и ООО «Риэлти 74», а также ИП ФИО6, согласно которому за принятие кредитором 2 на себя долга ООО «Дедал-Комид» по уплате части выкупной стоимости в сумме 6 600 000 руб. по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014, обязалось уплатить Кредитору 2 – 6 600 000 руб. в срок до 12.04.2016;

- договору поручительства б/н от 01.10.2015 заключенному между Кредитором-1 и ИП ФИО6 за исполнение ООО «Дедал-Комид» части обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014.

2. у кредитора 2 существует обязательство по оплате кредитору 1 денежных средств в сумме 6 600 000 руб. возникших на основании договора № 51А-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2016.

По условиям соглашения стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 6 600 000 руб.

Полагая, что заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, которым зачтены обязательства общества «Риэлти 74» по договору долевого участия № 51А-8 от 28.03.2016 перед должником, произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом 17.10.2014 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Социальный сервис» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014. согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование 5 земельных участков, в том числе участков, являющихся предметом по договору поручительства от 01.10.2015, с кадастровыми номерами 74:19:0901002:1710 и 74:19:0901002:1709.

20.10.2015 между ИН ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Социальный сервис» (Арендатор), ООО «Сервис Проект» (Арендатор 2), ООО «Архитект-Про» (Арендатор 3), ООО «Здания будущего» (Арендатор 4), ООО СК «Дедал-Комид» (Арендатор 5) заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 05.08.2014, согласно пункту 2 которого ООО «Социальный сервис» уступило свои права аренды на часть земельных участков по соглашениям об уступке права аренды, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1710 ООО «Дедал-Комид».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований между обществом «Архитект-Про» и обществом «Риэлти 74», у общества «Архитект-Про» отсутствовали обязательства перед обществом «Риэлти 74», вследствие чего соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016 было направлено на создание видимости оплаты обществом «Риэлти 74» по договору долевого участия в строительстве, следовательно, сделка являлась для должника безвозмездной и убыточной сделкой, и подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Архитект-Про» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.10.2017, а оспариваемое соглашение заключено 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим доказательств заинтересованности общества «Риэлти 74» по отношению к должнику не представлено.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что при подписании спорного соглашения о зачете встречных однородных требований допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016 недействительной сделкой подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, которым установлено обстоятельство оплаты по договору долевого участия между обществом «Архитект-Про» (застройщиком) в лице директора ФИО7. и ООО «Риэлти 74» 28.03.2016, является несостоятельной, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований не являлось предметом рассмотрения и доказывания при установлении требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и не нашло отражения в определении арбитражного суда от 28.01.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что зачет является не более чем порядком расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Риэлти 74» не представило надлежащих доказательств того, каким образом в соглашении о переводе долга № 3 от 11.04.2016, стороны соглашения в пункте 2.1 решили, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований по договору № 51А-8 участия в долевом строительстве жилого дом от 28.03.2016 заключенному между ООО «Архитект-Про» и новым должником на сумму 6 600 000 руб. и оформляется отдельным актом зачета встречных однородных требований.

Поручительство ООО «Архитект-Про» дано в отсутствие основного обязательства и заключен ранее договора цессии, в связи с чем, судом первой инстанцией обоснованно сделан вывод, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016 для должника являлось безвозмездной и убыточной сделкой.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти 74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева