Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-47681/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-19567/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-47681/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 об включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ПАО «Сбербанк России» и Финансовый управляющий с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу№ А32-47681/2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по обособленному спору А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Сбербанк» на 05.12.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-47681/2014, акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение судом первой инстанции статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае необоснованно. Податель жалобы указывает, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-47681/2014. Апеллянт указывает, что закон о банкротстве предусматривает специальные правила исключения необоснованных требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-47681/2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.03.2015 по делу№ А32-47681/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

ОАО «Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 104 415 026 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-47681/2014 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 66 665 150 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 делу № А32-47681/2014 основано на следующих обстоятельствах.

Банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП «ПодшипникМаш» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.

Также банк (кредитор) и ЗАО «Торговый дом «Подшипник» заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства № 1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Сумма задолженности основного заемщика по кредитному договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758 составляет 21 521 331 рубль 64 копейки, долг ЗАО «Торговый дом «Подшипник» по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744 составляет 82 892 225 рублей 01 копейку.

Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 № 1815/452/10744) и № Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым ФИО3 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, <...> общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.

Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам № 13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 № 1815/452/10744) и № Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 данного постановления № 58). Доводы

Управляющий и должник не представили доказательств выбытия недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, <...> из владения должника.

Таким образом, обязательства должника перед банком должны быть ограничены стоимостью заложенного имущества в 66 665 150 рублей.

На основании указанных обстоятельств с учетом преюдициальных выводов судебного акта о выдаче исполнительных листов суд признал требования банка обоснованными в размере 66 665 150 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в рамках обособленного спора А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2754 признаны недействительными. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки № 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств:

ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744;

ООО «ППП «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758;

ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменено в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2754, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С суды установили, что банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП «ПодшипникМаш» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.

Также банк (кредитор) и ЗАО «Торговый дом «Подшипник» заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства №1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758.

При этом, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.12.2012 №1815/452/10706/и-17, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, <...> в обеспечение всех обязательств третьего лица - ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш» - по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2012 №1815/452/10706.

Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам №Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 №1815/452/10744) и №Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 №1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым ФИО3 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, <...> общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.

Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам №13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам №Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 №1815/452/10744) и №Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 №1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании мировых соглашений должник и банк заключили дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17, которым распространили залоговое обеспечение за счет имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей на обеспечение исполнения обязательств:

ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744;

ООО «ППП «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758;

ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.12.2012 №1815/452/10706;

ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 признано недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-47681/2014 следует, что оно основано на факте наличия залоговых правоотношений между банком и должником в отношении имущества расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, которые опосредованы договором ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2014 №1. Дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 признано недействительной сделкой. Отсутствие указанного соглашения существенным образом влияет на обоснованность определения от 23.09.2015.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что признание дополнительного соглашения от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 недействительной сделкой является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-47681/2014.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не поддержали возможность рассмотрения заявления банка в данном судебном заседании, Арбитражный суд Краснодарского края назначил дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что признание недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 от 30.09.2014 к договору ипотеки №1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 г. по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. по делу № А32-47681/2014 не является новым обстоятельством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, в частности подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко