Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-13124/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12208/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А50-13124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Джи-пром Тепло»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года

по делу № А50-13124/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Тепло» (далее – ответчик, ООО «Джи-пром Тепло») о взыскании задолженности за поставленный в марте 2024 года газ в размере 2 120 469 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы сослался на несогласие с выводом суда о правомерном применении истцом повышенного коэффициента ввиду не признания ответчика коммунально-бытовым потребителем. В поддержку заявленного довода указал на то, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг на поставку тепловой энергии потребителям на территории Октябрьского, Суксунского и Оханского городского поселения Пермского края, непосредственно поставляющей населению коммунальный ресурс – тепловую энергию. Приобретенный им по спорному договору газ поставляется в котельную, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов. Основным видом деятельности ответчика является производство и реализация пара и горячей воды, которые используются для обеспечения тепловой энергией потребителей. Тем самым ответчик, поставляющий тепловую энергию населению и бюджетно-финансируемым организациям, обеспечивает коммунально-бытовые нужды населения.

В дополнение к апелляционной жалобе просил признать его коммунально-бытовым потребителем газа и обязать истца произвести перерасчет суммы долга за март 2024 года путем исключения повышающего коэффициента 1,5 к оптовой цене за газ.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Джи-пром тепло» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1499/23 от 25.07.2023 по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.09.2023, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимости газа в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора № 41-4-1499/23 поставка газа осуществляется на котельные ООО «Джи-пром Тепло».

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры поставки газа № П-41-4-1662/23, № П-41-4-2213/23, № П-41-4-2463/23, № П-41-4- 4103/23, № П-41-4-4104/23, № П-41-4-4105/23, № П-41-4-4106/23, № П-41-4- 4107/23, № П-41-4-4107/23 № П-41-4-4109/23, № П-41-4-4110/23, № П-41-4-4111/23, № П-41-4-4112/23, № П-41-4-4113/23, № П-41-4-4216/23, № П-41-4-4217/23, № П41-4-4222/23, № П-41-4-4224/23, № П-41-4-4297/23, № П-41-4-4724/23, № П-41-4- 4725/23, № П-41-4-6499/23, № П-41-4-6932/23, № П-41-4-6933/23, № П-41-4- 6934/23.

Во исполнение условий договоров ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в марте 2024 года поставило ООО «Джи-пром Тепло» газ в объеме 874,869 тыс. куб.м. общей стоимостью 6 552 010 руб. 98 коп., о чем сторонами составлены акты об объеме переданного-принятого газа от 31.03.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договоров предъявленные истцом счета-фактуры от 31.03.2024 ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признал требования истца обоснованными, исковое заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

К таким нормативно-правовым актам относятся, в частности, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245).

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы, поставляемые в том числе населению.

По смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.

Ресурсоснабжающие организации использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа РСО без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Джи-пром Тепло» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Правилами поставки газа установлено, что при несогласии с определением объема газа соответствующая сторона должна подписать акт об объеме переданного-принятого газа с особым мнением и передать разногласия для их разрешения в суд.

Кроме того, договорами поставки газа согласовано условие, согласно которому при перерасходе газа повышающий коэффициент применяется к оптовой цене газа, тарифу на услуги по его транспортировке, специальной надбавке к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации.

Таким образом, истцом при расчете поставленного природного ресурса правомерно применен повышающий коэффициент.

Из материалов дела следует, что ООО «Джи-пром Тепло» приобретало газ для нужд котельных в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепловая энергия).

Доказательств того, что ответчиком полученные от истца объемы газа были израсходованы исключительно на коммунально-бытовые нужды, не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 2).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, при определении стоимости газа за март 2024 года истцом правомерно применен повышающий коэффициент.

Кроме того, согласно пункту 4.4 технических соглашений к договорам поставки газа (далее по тексту - технические соглашения) разбаланс из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности узла учета газа (далее по тексту - УУГ), на котором ведется учет поставленного газа.

В соответствии с пунктом 2.3 технических соглашений, подписанных истцом, ответчиком и газораспределительной организацией (далее по тексту - ГРО), при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических         характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение, которое рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные    органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты, в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с разделом 3 технического соглашения (измерение объемов поставленного газа и организация метрологического контроля).

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Ответчиком особое мнение при подписании актов об объеме переданного-принятого газа за март 2024 года не изложено. Акты со стороны ответчика остались не подписанными.

В связи с этим, руководствуясь указанными выше Правилами поставки газа в РФ, объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Принимая во внимание, что объем и стоимость переданного истцом в спорный период ответчику газа подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств его оплаты исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-13124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких