Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-148357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17713/2024-ГК

Дело № А40-148357/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-148357/23

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: <***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй Гарант» (ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Экострой» (ОГРН: <***>), 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошевомневники» (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика 1 – ФИО1 по выписке их ЕГРИП;

от ответчика 2– Курманбек уулу Шайырбек по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2024;

от третьего лица 2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ООО «Аква-строй Гарант» вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1 172 866,32 руб., ссылаясь на то, что:

- 08.06.2021 в период времени с 14ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин. по адресу ул. Маршала Тухачевского д.24 к.3 ИП ФИО1 допустила незаконное уничтожение зеленых насаждений (4-х деревьев);

- в ходе административного расследования установлено, что на участке велись работы в соответствии с договором СТП-0144-20, генеральный подрядчик ООО "Аква-строй гарант", которым с ответчиком ФИО1 был заключен договор от 04.05.21 №01-05/21;

- Постановлением № 0401- 2667/2021/СЗАО от 24.11.2021 года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, штраф за административное правонарушение был оплачен ею в полном объеме, постановление ИП ФИО1 не обжаловалось;

- требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 172 866,32 руб. (т. 1 л.д. 32) были направлены в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что работы по указанному адресу ею не осуществлялись, договор от 04.05.21 №01- 05/21 не исполнялся, взаимные расчеты по нему не производились, штраф с нее в сумме 50 000 руб. был списан судебными приставами, административное расследование проводилось без ее участия, о нем она не была извещена, на дату составления протокола от 08.06.21 находилась в отпуске.

Ответчик ООО "Аква-строй гарант" в отзыве также подтвердил, что договор был заключен между ООО "Аква-строй гарант" и ООО «Экострой» №14/03-21 на вырубку деревьев в соответствии с предписанием Департамента, договор от 04.05.21 №01-05/21 не исполнялся.

ООО "Экострой", от привлечения которого к участию в деле в качестве соответчика истец отказался, в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее:

- из материалов фотофиксации следует, что деревья были вырублены по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Тухачевского, д. 32 корп. 2;

- ООО «ЭкоСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ввиду заключенного между ООО «Аква-Строй гарант» (Заказчик) ООО «ЭкоСтрой» (Подрячик) Договора № 14/03-21 от 25 марта 2021 года договора, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по вырубке деревьев в соответствии с Предписанием на вырубку аварийных и сухостойных деревьев, выданного ДПиООС г. Москвы и вывозу порубочных остатков по адресу: <...> в рамках выполнения работ Заказчиком на объекте - Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Моводосток» объекта: Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1-х этажах., детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...> (2 очередь) (Северо-Западный административный округ, 2 этап);

- ООО «ЭкоСтрой» в соответствии с условиями Договора в период с 25.03.2021 года по 03.09.2021 года была осуществлена вырубка сухостойных деревьев в соответствии с условиями Договора. Работы были приняты Заказчиком без замечаний. Работы по Договору произведены в соответствии с законодательством, нарушений при проведении работ выявлено не было, общество не привлекалось к административной либо иной ответственности;

- работы ООО «ЭкоСтрой» в рамках Договора № 14/03-21 от 25 марта 2021 года проводились в иное время;

- с спорный период времени достаточно активно проводилась вырубка сухостойных деревьев в районе силами ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», которому было выдано Предписание на вырубку сухостойных деревьев и кустарников № 1410-1107/2021 от 19.05.2021г. и иные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 25 мая 2021 года. В указанных предписаниях имеется ссылка и на адрес, относительно которого заявлены требования - ул. Маршала Тухачевского д. 32 к.2.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 13.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- незаконное уничтожение деревьев 08.06.21 ИП ФИО1 было выявлено 08.06.21 по адресу ул. Тухачевского д.24 к.3, в подтверждение чего истец сослался на протокол от 08.06.2021, составленный без участия понятых, в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при составлении протокола, и их подписи, таким образом, сведения, изложенные в протоколе, не позволяют сделать вывод о том, что спорные деревья были спилены в ходе производства работ как ответчиками, так и третьими лицами;

- каких-либо сведений в отношении ФИО1 протокол не содержит;

- согласно представленным истцом объяснениям представителя ФИО4 от 13.07.21, действующего по доверенности от неизвестной организации, ООО «Аква Строй Гарант» без каких-либо разрешений были спилены 4 дерева по ул. Маршала Тухачевского д.32 к.2. Представленные истцом фотоматериалы и служебные записки сотрудников ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники», Акт комиссии от 31.05.21 также содержат сведения о том, что 31.05.21 на дворовой территории по ул. Тухачевского д.32 корп.2 были спилены 4 дерева, что не соответствует адресу, указанному в протоколе от 08.06.21;

- на представленных в материалы дела фотографиях изображена специальная техника, осуществляющая спил насаждений 31.05.21, однако лицами, составившими фотографии не зафиксированы ни номера техники, ни сведения о сотрудниках и организациях, осуществлявших работы 31.05.21, в протоколе от 08.06.21 эти сведения также не отражены;

- Департаментом выдано предписание от 24.05.21 №1401- 1227/2021 ООО «Аква Строй Гарант» на вырубку деревьев и кустарников по адресу Маршала Тухачевского д.32 к.2 в количестве 11 штук, в число которых также входили клены ясенелистые, ива и тополь, а также было выдано предписание от 24.05.21 № №1401-1227/2021 ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» на вырубку 1 сухостойного дерева и 4 аварийных деревьев, в число которых также входили клен ясенелистый, тополь;

- во всех таблицах к указанным предписаниям (пересчетная ведомость) «сухостой» выделен отдельной строкой;

- довод истца о том, что предписания выданы в отношении деревьев, которые не имели номеров по реестру – подлежит отклонению как нормативно необоснованный;

- ссылка истца на постановление от 24.11.2021 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении содержатся противоречивые сведения как о месте совершения правонарушения, так и о составленных протоколах;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО «Экострой» оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда;

представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошевомневники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой обоснование иска и не опровергают выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.

В жалобе не содержится опровержения тех противоречивых сведений как о месте совершения правонарушения, так и о составленных протоколах, которые указаны в постановлении от 24.11.2021г.

Также истцом не оспорены те противоречия на которые указали ответчики, представив в обоснование совокупность документов.

В рамках административного спора протокол в отношении ФИО1 был рассмотрен как в отсутствие всей совокупности документов которые представлены в рамках настоящего спора, так и в отсутствие самой привлекаемой.

В данной ситуации, судебная коллегия отмечает, что она не ставит под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, однако, оценивает его в совокупности с иными документами, которые не были представлены в административном деле, но представлены в рамках настоящего спора.

Соответственно, само по себе Постановление по административному спору не может являться безусловным доказательством о наличии вреда, который взыскивается в настоящем споре с вышеуказанных ответчиков, поскольку в данном деле причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями заявленных ответчиков истцом не доказана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-148357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук