Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-208163/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23202/2020

Дело № А40-208163/15
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей А.А. Петрушиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками: договор уступки права (требования) № б/н от 27.05.2015, заключенный между Должником и ЗАО «Регионпроектстрой»; договор уступки № б/н от 05.06.2015, заключенный между ЗАО «Регионпроектстрой» и ЗАО «СКАРАБЕЙ»; договор № б/н уступки права требования (цессии) от 20.03.2017, заключенный между ЗАО «СКАРАБЕЙ» и ИП ФИО3; договор № 01/050417 уступки прав (цессии) от 05.04.2017 между ИП ФИО3 и ООО «ПИКА»; договор № ОС/2017-04/09 уступки прав (цессии) от 20.04.2017, заключенный между ООО «ПИКА» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ», и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО2 решение АСгМ от 04.06.18

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов от 15.10.19

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО5 дов от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО3 и ООО «Стройгазконсалтинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с участием Должника и иных лиц (Ответчики) были совершены сделки - договоры уступки прав требования:

- договор уступки права (требования) № б/н от 27.05.2015, заключенный между Должником и ЗАО «Регионпроектстрой»;

- договор уступки № б/н от 05.06.2015, заключенный между ЗАО «Регионпроектстрой» и ЗАО «СКАРАБЕЙ»;

- договор № б/н уступки права требования (цессии) от 20.03.2017, заключенный между ЗАО «СКАРАБЕЙ» и ИП ФИО3;

- договор № 01/050417 уступки прав (цессии) от 05.04.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ПИКА»;

- договор № ОС/2017-04/09 уступки прав (цессии) от 20.04.2017, заключенный между ООО «ПИКА» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Предметом договоров уступки прав требования являлось право требования уплаты ООО «Стройгазконсталтинг» денежных средств по договору субподряда от 22.12.2011 № СГК-11-1558 в размере 42 746 556 руб. 94 коп. основного долга, 2 137 327 руб. 80 коп. пени, 10 141 687 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что обжалуемые договоры уступки следует рассматривать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами, а также указал на необходимость признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В сложившейся судебной правоприменительной практике сформировалось такое понятие, как цепочка взаимосвязанных сделок, каждая из которых по отдельности подозрений не вызывает, а в совокупности они прикрывают одну сделку (п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, Определение КЭС ВС РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218). Критериями такой цепочки сделок являются связь между самими участниками сделок, отсутствие целей на достижение результатов каждой конкретной сделки и наличие единого умысла всех участников сделок на достижение конечного результата.

Из Определения ВС РФ от 21.09.2016 №305-ЭС16-11168 следует, но не исключается возможность оспаривания ряда сделок при ликвидации одного из участников только в том случае, если они совершены с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами (в настоящем случае заинтересованными лицами по отношению к должнику).

Однако, факт аффилированности (юридической либо фактической) должен быть установлен между самим должником и участниками процесса (Определений Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли других участников оспариваемых сделок, кроме того, не представлено доказательств, что все оспариваемые сделки оформлялись с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами

Между тем, для признания оспариваемых договоров единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом Заявителю необходимо доказать непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки, в ином случае будут существенно нарушены права добросовестных участников оборота.

Однако, в результате заключения оспариваемых сделок ни ЗАО «Регионроектстрой», ЗАО «СКАРАБЕЙ», ИП ФИО3, ООО «ПИКА», ООО «ОРИОН-СТРОЙ», ООО «Стройгазконсалтинг» не приобрело и не могло приобрести контроль над активами должника, в связи с чем не могло иметь умысла на вывод активов должника.

Таким образом, единый умысел всех участников цепочки сделок заявителем не доказан, как и не доказано наличие взаимосвязи между всеми оспариваемыми сделками.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона О банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания договоров уступки требований недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 1.2 Договора от 27.05.2015, заключенного между Должником и ЗАО «Регионпроектстрой», право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» по Договору подряда уступается Цедентом Цессионарию в полном объеме в размере 42 746 556 руб. 94 коп., а также сумма нестойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость уступаемых прав определена в размере 42 746 556 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится в момент подписания Договора путем передачи от Цессионария (ЗАО «Регионпроектстрой») Цеденту АО («Кислородмонтаж») простых векселей общей номинальной и общей оценочной стоимостью 42 746 556 руб. 94 коп. Во исполнение Договора от 27.05.2015 Цессионарий передал Цеденту, а Цедент принял у Цессионария простые векселя общей стоимостью 42 746 556 руб. 94 коп., что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 27.05.2015, подписанным сторонами.

Следовательно, номинальный размер требований к ООО «Стройгазконсалтинг», уступленных Должником ЗАО «Регионпроектстрой» составлял 42 746 556 руб. 94 коп., то есть цена уступки составила 100 % от номинальной стоимости уступленных прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а также, что действительная стоимость и ликвидность векселей ниже, чем рыночная стоимость переданного права требования, как и сами векселя заявителем не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы к правомерному выводу, что установить неравноценность встречного исполнения невозможно, ввиду отсутствия вышеуказанных доказательств.

Заявитель утверждает, что ЗАО «Регионпроектстрой» и ООО «Скарабей» не имели намерения производить оплату по выданным ими векселям, однако достаточных и неоспоримых доказательств в подтверждение своей позиции не приводит.

Тот факт, что акционерами ЗАО «Регионпроектстрой» в течение непродолжительного периода времени после заключения Договора цессии №1 было принято решение о добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что на момент передачи векселей Должнику их стоимость не соответствовала стоимости уступленного права.

Для оценки рыночности данных условий необходимо оценить реальную возможность получения Должником удовлетворения от ООО «Стройгазклонсалтинг», а именно: финансовое положение ООО «Стройгазконсалтинг» на момент заключения спорной сделки и наличие обязательств, обеспечивающих задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» (Определение ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

На момент заключения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело №А40-216428/2014 о признании ООО «Стройгазконсалтинг» банкротом.

Из анализа финансового состояния ООО «Стройгазконсалтинг» по состоянию на 2015 год следует, что оно имело все признаки несостоятельности, задолженность по судебным актам на сумму более 25 млрд. руб., аресты счетов и всего принадлежащего имущества, а также дело о признании банкротом с участием 130 заявителей.

ЗАО «Регионпроектстрой» на момент совершения сделки также принимало участие в одном судебном деле на сумму 500 000 руб. и не имело задолженности перед налоговыми органами.

Таким образом, на момент совершения первой из оспариваемых сделок стоимость полученных Должником векселей полностью соответствовала стоимости переданных прав. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какого-либо обеспечения требования должника к ООО «Стройгазконсалтинг» произведено не было.

Отсюда следует, что учитывая неблагополучное финансового положения ООО «Стройгазконсалтинг» и наличие возбуждённого в отношении него дела о признании банкротом, реализация прав требований к нему по номинальной стоимости осуществлена на рыночных условиях.

Ссылки заявителя на ст. 61.3 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку в настоящем споре сделки не были направлены на исполнение обязательств, в связи с чем предпочтение одному из кредиторов не могло быть оказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, заявитель не привел ни одного основания для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

К тому же, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и отсутствия неоспоримых доказательств недобросовестности хотя бы одной из сторон оспариваемых сделок, ст. 10 ГК РФ не может применяться к данным правоотношениям.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанным доводам заявителя о злоупотреблении правом уже была дана надлежащая правовая и фактическая оценка в рамках дела №А40-379997/17, где на основании оспариваемых договоров суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании тех же сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (дело №А40-67894/18). В ходе рассмотрения указанного дела судом, кроме прочего, установлено отсутствие недобросовестности сторон при заключении спорных договоров (Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018), и в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, право требование, переданное по сделке не может быть возвращено, поскольку на сегодняшний день оно прекратило своё существование.

Так как, на момент предъявления требований в рамках настоящего спора право требования к ООО «Стройгазконсалтинг» было прекращено путем заключения соглашение №СГК-18-275/21 о новации обязательств, в соответствии с которым обязательство по оплате задолженности в размере 42 746 556 руб. 94 коп. прекратилось путем новирования в вексельное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина