Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А65-29877/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29877/2016
г. Самара
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2017, представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Юшков А.Ю.) по делу № А65-29877/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании 440 488 руб. 10 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК» при станции Биклянь КБШ ЖД от 20.01.2011 № 7/40.

В соответствии с п. 16.1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2011) «Владелец» (ответчик) обязуется своевременно и полностью оплачивать «Перевозчику» (истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими «Перевозчику» или иным юридическим и физическим лицам, за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от «Владельца», при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, с оформлением Акта общей формы ГУ-23.

В период с 11 по 27 мая 2016 года истцом был зафиксирован случай простоя 65 порожних вагонов, следующих в составе поезда №3124 на путях общего пользования на станции Бегишево Куйбышевской железной дороги, следующих в адрес ОАО «ТАИФ-НК».

Вагоны № 50385681, 50429521, 50689520, 50901784, 50941038, 51414050, 51499564, 50696749, 50911775, 50923804, 51448462, 50377951, 50740869, 50902501, 50902576, 50902683, 50903350, 50940121, 51076693, 51418876, 51499861, 51568376, 51568947, 53943759, 53964631, 50377811, 50175306, 50671932, 50694223, 50705821, 50706449, 50708254, 50920321, 50922038, 50934777, 51231298, 51489516, 51594638, 51909273, 53944138, 50429570, 50696541, 50697382, 50705102, 50708759, 50905470, 50921683, 50928027, 51072890, 51082097, 51169431, 51188548, 51192102, 51413839, 51474294, 51489243, 51519262, 51533024, 51533032, 51569507, 51596781, 51773216, 53941258, 53989869, 53991980 по железнодорожным накладным ЭР045549, ЭП844527, ЭР012162, ЭР227096, ЭП844340, ЭР048152 простаивали на путях станции Письмянка в период с 12:00 11.05.2016 по 07:06 27.05.2016, о чем составлены акты общей формы №№: 854 от 11.05.2016, 972 от 27.05.2016, общее время простоя составило - 379 часов х 65 вагонов = 24635 часа.

Информация о начале задержке указанных вагонов, а также об их отправлении со станции Письмянка своевременно передана уполномоченным представителям ОАО «ТАИФ-НК» (извещение б/н от 11.05.2016г. и №2 от 27.05.2016г.).

12.05.2016 начальником отдела по отгрузкам и железнодорожным перевозкам ОАО «ТАИФ-НК» в адрес станции Биклянь дана информация, что в связи с проведением ремонтных работ на линии налива мазута топочного в период с 15.05.2016г. сроком на 8 суток отгрузка производиться не будет (письмо исх.№ 13324/98).

29.05.2016 по прибытию на станцию назначения - Биклянь, перевозчиком (Истцом) были составлены акта общей формы №4/5472, 4/5474, 4/5475, 4/5476, 4/5478, 4/5482 для начисления платы за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Данные акты были направлены на подпись уполномоченному представителю грузополучателя (ответчика) и были подписаны ими с разногласиями.

В разногласиях, к данному акту общей формы, составленному на ст. Биклянь, представитель ответчика указал, что «с причинами просрочки доставки груза не согласны, а также то, что причина задержки вагонов не зависела от грузополучателя».

Истец полагал, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном конкретном случае порожние вагоны, следующие в адрес ООО «ТАИФ-НК», были отставлены от движения из-за отсутствия возможности приема порожних поездов на станции назначения, в связи с занятостью путей необщего пользования Ответчика по причине допущенных нарушений грузополучателем (ответчиком) технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, установленного пунктом 13 договора (4,3 часа), о чем свидетельствует анализ занятости пути необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК при станции Биклянь в период с 11.05.2016 по 27.05.2016 года, составленный на основании памяток приемосдатчика на подачу (уборку) вагонов.

Согласно указанным документам, простой вагонов под погрузкой на подъездных путях грузополучателя (ответчика) в указанный в исковом заявлении период времени (с 11.05.2016 по 27.05.2016) значительно превышал установленный в договоре, поэтому перевозчик (истец) был вынужден отставить от движения следующие в адрес ответчика порожние вагоны в пути следования. Кроме того, ответчиком не были предприняты соответствующие меры для «поднятия» (востребования) данных вагонов.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при задержке вагонов на станции назначения, удостоверяются актами общей формы.

Акты общей формы в пути следования и на станции назначения оформлены истцом в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с указанием причины простоя, номера вагона, времени начала и окончания простоя.

Согласно ст.39 Устава железных дорог за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Ставки за нахождение вагонов на путях общего пользования утверждены Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1. Ставка за простой 1 вагона в течение 379 часов составляет - 5743,00 руб. 5743,00 руб. х 65 вагонов - 373 295,00 руб. х 1,18 (НДС-18%) = 440488,10 руб.

07.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1) с требованием о погашении задолженности. На данную претензию, ответчиком был дан ответ от 06.09.2016 № 24867/101, согласно которому требования истца удовлетворены не были.

По мнению ответчика «ОАО «РЖД» не доказало, что задержка вагонов выла вызвана причинами, зависящими исключительно от ОАО «ТАИФ-НК».

ОАО «РЖД» считало данные доводы ответчика несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела документы - подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с тем, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты 440 488,10 руб. не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что категорически не согласен с доводом истца о том, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), поскольку согласно железнодорожным накладным на данные вагоны они были оформлены к отправке на основании заявки № 0026950572. Данная заявка была оформлена на подачу вагонов на железнодорожный путь ПАО «Нижнекамскнефтехим» (станция «Заводская») для последующей передачи на эстакаду Нефтеперерабатывающего завода ответчика под погрузку мазута топочного.

Анализ же занятости пути необщего пользования, на котором истец основывал свои требования, составлен в отношении совершенно иного пути, а именно в отношении пути завода по переработке газового конденсата ответчика, на котором мазут не изготавливается. Мазут топочный изготавливается на Нефтеперерабатывающем заводе ответчика.

При этом договор №7/40, на который ссылается истец, регулирует отношения сторон по эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути Завода по переработке газового конденсата ответчика.

Таким образом, истец ошибся относительно причин оставления вагонов на станции Письмянка. В частности, анализ занятости путей истцом составлен в отношении совершенно иных путей, чем те, на которые вагоны должны были быть доставлены к установленному сроку и на которые они были доставлены впоследствии после поднятия поезда. Договор №7/40 не регулирует технологический срок оборота вагонов на путях общего пользования, примыкающих к станции «Заводская». Ответчик вообще не имеет договора с истцом, регулирующего технологический срок оборота вагонов на путях общего пользования, примыкающих к станции «Заводская». Следовательно, отсутствует факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов и несостоятельны доводы истца о том, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Истец не учел тот факт, что согласно суточным заявкам ОАО «ТАИФ- НК» на 12, 13, 16 мая он согласовал отгрузку 63, 61, 62 вагонов соответственно собственности ООО «Газпромтранс». Вместо того, чтобы «поднять» задержанный на станции Письмянка КБШ ж.д. состав, ОАО «РЖД» направило на отгрузку на станцию «Заводская» другие вагоны собственности ООО «Газпромтранс», а именно, вагоны, поступившие по отправкам ЭР 408321 от 10.05.2016 (прибыли со станции ФИО4 на станцию Биклянь 12.05.2016), ЭР 518076 от 12.05.2016 (прибыли со станции ФИО4 на станцию Биклянь 12.05.2016), ЭР 548070 от 15.05.2016 (прибыли со станции Соболеково на станцию Биклянь 15.05.2016).

Таким образом, ОАО «РЖД» не «подняв» 12.05.2016 задержанный на станции Письмянка КБШ ж.д. состав, содействовало увеличению срока нахождения вагонов на путях общего пользования станции Письмянка КБШ ж.д. и не приняло разумных мер к их уменьшению.

К станции «Заводская» примыкает четыре пути необщего пользования ответчика. Следовательно, в случае занятости эстакады под налив мазута топочного, прибывающие в адрес ответчика вагоны он может загнать на любые свободные. Кроме того, вагоны могут отстаиваться на самой станции «Заводская», принадлежащей ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Что касается заявки № 0026998409, то она была оформлена не ОАО «ТАИФ-НК», а АО «ТАНЕКО». Таким образом, данные вагоны ОАО «ТАИФ-НК» не заказывало; а следовательно, не может отвечать за простой вагонов на промежуточной станции.

Порядок приема подачи вагонов на станции «Заводская» регулируется договором №50028812 от 30.11.2015 между ОАО «ТАИФ-НК» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

По данному договору ПАО «Нижнекамскнефтехим» оказывает ОАО «ТАИФ-НК» услуги по перевозке вагонов на места погрузки, выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК» через посты Заводская, Нефтехимик 1, Нефтехимик 2 и станции Соболеково Куйбышевской железной.

Поскольку спорные вагоны предназначались для подачи на железнодорожный путь ПАО «Нижнекамскнефтехим» (станция «Заводская») для последующей передачи на эстакаду Нефтеперерабатывающего завода Ответчика под погрузку мазута топочного, то даже при занятости путей на станции «Заводская», вагоны можно было разместить на постах Нефтехимик 1 или Нефтехимик 2.

Вместо того, чтобы «поднять» задержанный на станции Письмянка КБШ ж.д. состав, ОАО «РЖД» направило на отгрузку на станцию «Заводская» другие вагоны собственности ООО «Газпромтранс», а именно, вагоны, поступившие по отправкам ЭР 408321 от 10.05.2016 (прибыли со станции ФИО4 на станцию Биклянь 12.05.2016), ЭР 518076 от 12.05.2016 (прибыли со станции ФИО4 на станцию Биклянь 12.05.2016), ЭР 548070 от 15.05.2016 (прибыли со станции Соболеково на станцию Биклянь 15.05.2016).

Письмо ОАО «ТАИФ-НК» №13324/98 от 12.05.2016 не свидетельствует о том, что ОАО «ТАИФ-НК» отказывается от принятия поступающих в его адрес вагонов. Из него следует, что ОАО «ТАИФ-НК» приостанавливает налив и отгрузку мазута на 8 суток, при этом не указывает на невозможность использования поступающих вагонов.

В обоснование наличия правовых оснований взыскания платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования станции Письмянка, в пути следования, истец указал договор № 7/42 от 15.02.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В данном случае договор №7/42 от 15.02.2011, на котором истец основывал свои требования, заключен истцом с ОАО «Нижнекамскнефтехим», а не с ОАО «ТАИФ-НК».

Таким образом, истец основывал свои требования к ответчику на обязательстве, стороной которого ответчик не является.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик стороной договора № 7/42, заключенного истцом и ОАО «Нижнекамскнефтехим» не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 8, 308, 784 ГК РФ, ст. 39, 64, 114 УЖТ РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу № А65-29877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов