Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А79-9308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9308/2016
г. Чебоксары
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН <***>, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 № 795 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2016 № 2-4/586),

от Управления Роспотребнадзора по ЧР – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 8),

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 8),

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 № 795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Просит учесть, что продукция продавалась в упаковке изготовителя и по её внешнему виду нельзя было определить выявленное в соответствии с лабораторными испытаниями отклонение. Каких-либо нарушений со стороны АО «Тандер» требований в отношении перевозки указанных товаров, хранения, температурного режима контролирующим органом зафиксировано не было. Изготовитель при поставке указанной продукции представил обществу сертификаты соответствия.

Заявитель считает, что Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Также полагает, что собранные Управлением доказательства, получены с нарушением требований законодательства, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях общества нарушений требований технических регламентов.

По мнению заявителя, местом совершения вменяемого обществу правонарушения является Владимирская область, не подпадающая под юрисдикцию Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», учреждение), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе слушания по делу указала, что при проведении исследования не было допущено нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 21.06.2016 № 182 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер». По её итогам 14.07.2016 составлен акт проверки № 182, в котором были отражены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

В этой связи 19.082016 в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол № 781 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 33-38).

По результатам рассмотрения дела 13.09.2016 с участием представителя АО «Тандер», которое было извещено об этом (л.д. 41), было вынесено постановление № 795 о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 13.09.2016 № 795, при проведении внеплановой выездной проверки на 10 час. 30 мин. 08.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии поступили протоколы лабораторных испытаний продукции испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» от 06.07.2016 №№ П-1328-П-2016, П-1329-П-2016.

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 06.07.2016 № П-1329-П-2016, экспертному заключению по оценке соответствия фактора среды обитания № 01-545 от 11.07.2016 проба мясного продукта, колбасного изделия вареного: колбаса «Докторская Стародворская» (изготовитель ЗАО «Стародворские колбасы», Россия, <...>; адрес производства Россия, <...>, дата изготовления 17.06.2016 г., срок годности 45 суток при температуре от 0°С до +6°С, выработана по ТУ 9213-003-14709788-08, со знаком обращения БАС), не соответствующая требованиям технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: согласно маркировке на потребительской упаковке пищевая ценность 100 г. продукта (средние значения) составляет: жир - 22,5 г., энергетическая ценность (калорийность): 1002,5 кДж/242,5 ккал; результат исследований составил: массовая – доля жира - 6,3±0,7%, энергетическая ценность (калорийность)— 411,73 кДж/98,34 ккал.

При рассмотрении протокола лабораторных испытании продукции от 06.07.2016 № П-1328-Г1-2016 установлено, что проба мясного продукта, колбасного изделия варено-копченого: колбаса «Сервелат Кремлевский» (изготовитель ЗАО «Стародворские колбасы», Россия, <...>; адрес производства Россия, <...>, дата изготовления 02.06.2016 г., срок годности 30 суток при температуре от 0°С до +4°С, выработана по ТУ 9213-004-14709788-08, со знаком обращения ЕАС), не соответствующая требованиям технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: согласно маркировке на потребительской упаковке пищевая ценность 100 г. продукта (средние значения) составляет: жир - 39 г.; результат исследований составил: массовая доля жира - 18,8±0,7%.

Таким образом, маркировка вышеуказанных колбасных изделий не достоверна и вводит в заблуждение потребителей,

Данные пробы продукции были отобраны 27.06.2016 в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> (протокол отбора образца пищевого продукта от 27.06.2016).

Приведенные факты свидетельствуют о нарушением ст. 5, ст. 10 технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст. 4 п. 4.12 технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части се маркировки», ст. 3 и 15 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Таким образом, вступая в правоотношения по приобретению продуктов питания для дальнейшей реализации, юридическое лицо, как лицо, несущее ответственность перед потребителями за качество реализуемой продукции, принимает на себя риски ее несоответствия нормативным требованиям, соответствие которым заявлено производителем.

Довод заявителя о том, что Обществом при приобретении продукции от производителей соблюдаются все зависящие от него меры осмотрительности, предпринимаются меры в целях предупреждения и выявления нарушений при реализации товаров, не состоятельны. Поскольку указанные меры не привели к недопущению нарушения вышеуказанных норм законодательства.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны.

Довод Общества о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит ошибочным.

При проведении внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управление руководствуется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 764 от 16.07.2012.

Привлечение экспертной организации при проведении проверки регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ и Регламентом, а не КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества 19.08.2016, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении.

Отбор проб производился должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики-Чувашии» в присутствии специалиста Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, а так же в присутствии заместителя директора магазина «Магнит», в ходе проведения внеплановой проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью исполнения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. Последующие лабораторные исследования проб производилось до возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании поручения. Протоколы обора проб содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Тандер» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 13.09.2016 № 795 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин