Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-19890/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19890/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-19890/2021 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Северный Иртышского района Павлодарской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 644551, <...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, заявитель, должник) обратилась 29.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 217390) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.01.2022 суд решил:

1. Признать заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным.

2. Открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.07.2022).

3. Финансовым управляющим должника утвердить ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания, адрес регистрации намерено указан ошибочно: 644551, <...>, в то время как верным адресом является адрес регистрации: 644551, Омская область, <...>. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовое положение ФИО4 позволяет ей оплатить долг (кроме получения пенсии, имеет иной заработок).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дополнительные документы, не направлены ни должнику, ни управляющему – связи с чем суд отказал в приобщении к материалам дела. Дополнительные пояснения судом приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет следующие неисполненные обязательства:

1) перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», основанные на кредитном договоре № <***> от 13.02.2021, размер задолженности составляет 653 678 руб. 82 коп.;

2) перед ФИО2, основанные на договоре займа от 26.10.2015, размер задолженности составляет 161 897 руб. 70 коп.;

3) перед ФНС России по налогам и сборам, размер задолженности составляет 5 033 руб.

В обоснование наличия задолженности представлены копия кредитного договора, информация кредитора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия налогового уведомления.

Из описи имущества гражданина следует, что ФИО4 имеет в собственности движимое имущество: транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, модель, № двигателя: D4CB 7279985, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: 8213А7, 2012 года выпуска. Сведения о наличии у должника дебиторской заложенности в материалах дела не содержится. На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на счетах составляет 14 820 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-17363710 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:3841, местоположение: <...>; жилое помещение с кадастровым номером 55:20:050101:5174, местоположение: <...>.

Должник в официальном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является получателем страховой пенсии по старости с 12.01.2011 в размере 15 491 руб. 84 коп.

Должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО4, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что согласно представленным должником сведениям его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник обладает признаками неплатежеспособности, не имеет источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов с соблюдением предусмотренных ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая представленные ФИО4 при подаче заявления сведения об обязательствах, имуществе и доходах, Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует и подтверждается заявлением должника, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые ФИО4 в заявлении не оспаривает, составляет более восьмисот тысяч рублей. (в реестр требований кредиторов включено более 1, 2 млн. рублей).

Таким образом, с учетом существенности задолженности и отсутствием достаточного дохода, суд пришел к выводу о доказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о предвидении ситуации, при которой он не в состоянии исполнить обязательства, а также об отсутствие реальной возможности погашения в процедуре реструктуризации долгов имеющейся у ФИО4 задолженности.

Довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

На момент проверки судом обоснованности заявления ФИО4 о признании ее банкротом ФИО2. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлась, процессуальная обязанность уведомлять ее о ходе судебного разбирательства у суда отсутствовала.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ФИО4 позволяет ей оплатить долг (кроме получения пенсии, имеет иной заработок) не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, при наличии ходатайства самого должника о введении процедуры реализации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, и восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что общая сумма требований кредиторов составляет более 1 млн. рублей; дохода, достаточного для погашения требований кредитора, у должника не имеется (пенсия в сумме около 15 т.р.), суд верно ввел процедуру реализации в отношении должника.

Определением от 21.04.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 1 344 947 руб. 27 коп., из которых: 1 284 582 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 54 142 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 825 руб. 53 коп. – сумма штрафных санкций, 396 руб. 00 коп. – сумма комиссий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описи имущества у должника имеется следующее имущество: транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, модель, № двигателя: D4CB 7279985, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: 8213А7, 2012 года выпуска. Сведения о наличии у должника дебиторской заложенности в материалах дела не содержится. На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на счетах составляет 14 820 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-17363710 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:3841, местоположение: <...>; жилое помещение с кадастровым номером 55:20:050101:5174, местоположение: <...>.

Таким образом, введение процедуры реализации позволит реализовать имущество и распределить денежные средства между кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, об осуществлении должником иной приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Принимая во внимание изложенное, в случае, если финансовым управляющим, имуществом должника будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку имущества должника и пенсии, недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в том числе при условии предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, реструктуризация задолженности не позволит достичь результата, на который направлена данная процедура банкротства - восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как по смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

С учетом того, что ранее в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, кредиторы, в не лишены возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить проект плана реструктуризации долгов, целью которого станет действительное удовлетворение требований кредиторов.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 N Ф09-55/21 по делу N А07-16441/2020).

Самостоятельных доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта о том, что должник имеет иной источник дохода подлежит проверке финансовым управляющим. При этом достоверных и достаточных доказательств наличия иного дохода, кроме пенсии, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В случае установления иного дохода у должника, данный доход подлежит обращению в конкурсную массу с целью его распределения между кредиторами.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны должника не опровергают наличие задолженности переде кредиторами, вместе с тем, данные доводы могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса завершении процедуры (несостоятельности) банкротстве должника.

Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином сведений; суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-19890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина